我在《第一財(cái)經(jīng)》專訪中提出的關(guān)于土地財(cái)政的觀點(diǎn)，并不是什么新東西，之所以引起軒然大波，主要是因?yàn)槲沂堑胤秸�府官員的身份發(fā)表的。在采訪中，我的觀點(diǎn)實(shí)際上有三個(gè)，第一，土地財(cái)政對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)是有重要貢獻(xiàn)的，不宜全盤否定；第二，目前的土地財(cái)政在二次分配上是有缺陷的，需要通過“房改”等措施加以改進(jìn)；第三，土地財(cái)政是階段性的，較適于城市化初始階段。

    對(duì)于那些沒有什么價(jià)值的“口水”，我向來懶得回復(fù)，不過，對(duì)那些貌似“學(xué)術(shù)”的觀點(diǎn)，特別是對(duì)那些以經(jīng)濟(jì)學(xué)名義提出的指責(zé)，我還是想作一個(gè)回應(yīng)，并借此澄清我和一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者之間的分歧。從反應(yīng)看，無論輿論還是學(xué)界，大都把注意力集中的我的第一個(gè)觀點(diǎn)，也就是為土地財(cái)政辯護(hù)上。在我看來，即使無視我完整的觀點(diǎn)，孤立地拿出這一部份進(jìn)行偏頗的批評(píng)，所依托的數(shù)據(jù)和邏輯也并不可靠。其中，比較有代表性的，是《南方都市報(bào)》上一篇馬光遠(yuǎn)的文章。

    一、中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與土地財(cái)政無關(guān)嗎？

    馬博士認(rèn)為：“縱觀中國(guó)改革開放30年的成功經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的奇跡，……和土地財(cái)政沒有任何關(guān)系”。這個(gè)觀點(diǎn)，在當(dāng)下的學(xué)界很有市場(chǎng)。但可惜卻與事實(shí)不符。你可以說土地財(cái)政模式不好，但卻不能說土地財(cái)政與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)“沒有任何關(guān)系”。深圳的發(fā)展就是一個(gè)典型的實(shí)例。

    深圳特區(qū)建設(shè)時(shí)的人均收入不足100美元，地方財(cái)政收入才1700萬人民幣。從第一天起，深圳就注定無法通過傳統(tǒng)的計(jì)劃渠道籌集到大規(guī)模開發(fā)所需要的資金。借鑒香港的經(jīng)驗(yàn)，羅湖區(qū)建設(shè)指揮部建議土地出租，正是這關(guān)鍵的一步，為深圳大規(guī)�；�礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)籌到了第一筆資金。從此，深圳“白手起家”在短短三十年內(nèi)，發(fā)展成為上千萬人口的巨型城市。

    可以說，“土地財(cái)政”乃是深圳經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最重要的貢獻(xiàn)之一。深圳的發(fā)展乃是隨后中國(guó)城市化大推進(jìn)的縮影。乃是中國(guó)城市化模式的先聲。此后，中國(guó)高速城市化，無論是當(dāng)年的珠三角、長(zhǎng)三角，還是今天的渤海灣、中部崛起，走的都是這條“土地財(cái)政”的路。這是這條路，拉開了中國(guó)與其他發(fā)展國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的差異。

    有人說，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)靠的是外部需求拉動(dòng)，兩頭在外使中國(guó)可以利用成本極低的勞動(dòng)力參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)�？蓡栴}是世界上低勞動(dòng)力成本的國(guó)家不少，怎么唯有中國(guó)的經(jīng)濟(jì)有如此明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)？甚至在勞動(dòng)力已經(jīng)優(yōu)勢(shì)不再的今天，中國(guó)的“出口機(jī)器”依然停不下來？其中真正的秘密，正是在于土地財(cái)政背后地方政府的大量補(bǔ)貼，從最初的免稅、減稅，到現(xiàn)在的政府直接融資、優(yōu)惠，地方政府對(duì)產(chǎn)業(yè)的財(cái)政支持越來越多。而這些變相的補(bǔ)貼，并非來源于稅收，而是依靠土地收益。

    也許有人說，你說的只是地方政府的發(fā)展模式，但就整個(gè)國(guó)家而言，特別是對(duì)于中央政府而言，土地財(cái)政并沒有多少作用。表面上看，的確如此。但中央政府收益的大頭來自生產(chǎn)環(huán)節(jié)的稅收（如增值稅）依然是財(cái)政的主要來源。這就意味著，土地財(cái)政同時(shí)也補(bǔ)貼了中央財(cái)政。把1994年后中央財(cái)政收入增長(zhǎng)持續(xù)超過GDP增長(zhǎng)，絕大部分歸因于土地財(cái)政的間接轉(zhuǎn)移，其實(shí)一點(diǎn)也不夸張。

    土地財(cái)政有很多缺點(diǎn)，這一點(diǎn)我在十年前就注意到了，也從沒有否認(rèn)過，但是如果說中國(guó)改革開放30年的成功經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的奇跡“和土地財(cái)政沒有任何關(guān)系”，那不是缺少基本經(jīng)濟(jì)常識(shí)，就是在有意誤導(dǎo)大眾。

    二、土地財(cái)政導(dǎo)致地方政府財(cái)政惡化了嗎？

    馬博士的第二個(gè)觀點(diǎn)，就是：“一方面是賣地收入的暴增，另一方面卻是地方債務(wù)的日益沉重�！钡胤秸�府“在無地可賣的情況下，只能走向名義上的破產(chǎn)財(cái)政。”這種觀點(diǎn)看似直觀，但卻一點(diǎn)也不“專業(yè)”

    首先需要澄清的一個(gè)問題是，地方融資平臺(tái)負(fù)債增加是好事還是壞事？

    在金融不發(fā)達(dá)的時(shí)代，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的規(guī)模，完全取決于“過去”勞動(dòng)剩余的積累。但如果借助金融體系，則可以抵押“未來”的收益。這就是為什么發(fā)達(dá)國(guó)家政府負(fù)債要遠(yuǎn)比中國(guó)多，卻很少立法禁止政府融資，以防“走向名義上的破產(chǎn)財(cái)政”。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府財(cái)政雖然沒有破產(chǎn)，但基礎(chǔ)設(shè)施卻“欠賬累累”�？梢哉f，“負(fù)債”現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的主要特征，負(fù)債越多，表明政府信用越好。陳志武先生比較過歷史上東方國(guó)家和西方國(guó)家的政府，發(fā)現(xiàn)前者積累了大量的財(cái)富，后者則是負(fù)債累累，但發(fā)展下來，卻是后者遠(yuǎn)比前者速度更快、質(zhì)量更好。

    的確，政府負(fù)債會(huì)出現(xiàn)財(cái)政危機(jī)，甚至破產(chǎn)，但這就如同開車會(huì)增加交通事故一樣，我們不能用放棄開車來解決開車帶來的問題。同樣，我們也不能用不借債，來防止融資的風(fēng)險(xiǎn)。土地財(cái)政本質(zhì)上也是一種融資模式，它極大地?cái)U(kuò)張了地方政府的信用，盤活了“未來”的資產(chǎn)，增加了政府的負(fù)債能力。

    在城市化的初期，資金短缺需要融資是普遍規(guī)律。諾貝爾獎(jiǎng)金獲得者劉易斯在《國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的演進(jìn)TheEvolutionoftheInternationalEconomicOrder》中發(fā)現(xiàn)：“城市人口每年增長(zhǎng)速度低于3%的國(guó)家（法國(guó)1.0%，英國(guó)1.8%，德國(guó)2.5%）給別的國(guó)家貸款，城市人口每年增長(zhǎng)超過3%的國(guó)家（澳大利亞3.5%，美國(guó)3.7%，加拿大3.9%，阿根廷5.3%）向別國(guó)貸款。”而中國(guó)在城市化高速發(fā)展過程中，通過土地財(cái)政實(shí)現(xiàn)了大規(guī)模融資，避免了向國(guó)外大規(guī)模舉債，在我看來不僅不是土地財(cái)政的問題，而是土地財(cái)政成功。只要看看國(guó)家地方政府在我國(guó)同樣人均經(jīng)濟(jì)水平的時(shí)的基礎(chǔ)設(shè)施，就可以知道土地財(cái)政對(duì)于中國(guó)前所未有高速城市化所作的出的巨大貢獻(xiàn)。

    馬博士問：“按照趙燕菁的邏輯，在土地收益年復(fù)一年暴增的情況下，地方財(cái)政應(yīng)該日益改善才對(duì)，民生應(yīng)該日益提高才是，地方的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)更應(yīng)該日益合理才是，然而，實(shí)際情況呢？”我想，只要對(duì)土地財(cái)政之前和之后的實(shí)際效果加以比較，無須專業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，都可以判斷“在土地收益年復(fù)一年暴增的情況下”，地方財(cái)政是否改善，民生是否日益提高，地方的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是否日益合理。我的邏輯根本無須推理，只需最起碼的智商。你總不能硬說過去十幾年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的大飛躍，是源于土地財(cái)政的失�。�

    三、土地財(cái)政是寅吃卯糧嗎？

    馬博士還有一個(gè)似是而非的觀點(diǎn)，“很多地方政府已經(jīng)把幾代人的土地儲(chǔ)備都賣得一干二凈”。因此，他得出結(jié)論，依賴土地財(cái)政最終的結(jié)果就是走向財(cái)政破產(chǎn)。這個(gè)觀點(diǎn)，是外行抨擊土地財(cái)政的最常聽到的理由�？上В瑓s不是正確專業(yè)答案。

    土地財(cái)政不是拿去發(fā)工資，揮霍掉了，而是形成了巨大的存量資產(chǎn)。無論是橋梁、道路，還是鐵路、機(jī)場(chǎng)，這些資產(chǎn)都會(huì)在未來幾十年內(nèi)發(fā)揮巨大的效益。更為重要的是，土地收益很大一部分，被用來作為優(yōu)惠政策的一部分，招商引資，補(bǔ)貼企業(yè)。這等于是將一次性土地收益轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)常性稅收收入。如果企業(yè)持續(xù)繳稅，財(cái)政就是可持續(xù)的。認(rèn)為地方政府負(fù)債“唯一可靠的還款來源就是賣地”，純屬學(xué)者書齋里的想象，和現(xiàn)實(shí)一點(diǎn)關(guān)系都沒有。

    的確，理論上講，最終土地會(huì)“賣光”，但這根本不需要我們擔(dān)心――基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)建設(shè)，城市化已經(jīng)完成，還要賣地干嘛？有人以深圳為例，認(rèn)為現(xiàn)在深圳無地可買，下一個(gè)十年財(cái)政無以為繼，因此認(rèn)為深圳的模式（也是土地財(cái)政的代表）是不可持續(xù)的。其實(shí)，深圳以比其它城市更快速度實(shí)現(xiàn)了城市化，更早轉(zhuǎn)入常規(guī)發(fā)展，恰恰表明了土地財(cái)政的成功。只要能更快達(dá)到目的地，“耗油量”大并不是高速度的“問題”。

    把土地收益理解為“融資”，可以幫助我們理解土地財(cái)政的本質(zhì)。按照科斯定理，如果不考慮制度背景（沒有交易成本），不同的融資模式應(yīng)當(dāng)是等價(jià)的。那種制度更好，很大程度上取決于初始制度的差異。在中國(guó)城市化初期，地方政府沒有財(cái)產(chǎn)稅（老百姓沒有財(cái)產(chǎn)），又禁止抵押財(cái)政收入發(fā)債，只有土地融資一途。恰巧壟斷的一級(jí)土地市場(chǎng)制度，又為土地財(cái)政提供了制度環(huán)境。土地財(cái)政并非改革者的有意設(shè)計(jì)，而是“路徑依賴”（摸著石頭過河）的自然產(chǎn)物。

    批評(píng)土地財(cái)政的問題，并不能廢除土地財(cái)政。學(xué)界首先回答的問題應(yīng)當(dāng)是是否有優(yōu)于土地融資的其它模式。十年前，土地財(cái)政還沒有真正開始發(fā)力，那時(shí)，我也是發(fā)達(dá)國(guó)家稅收財(cái)政模式的鼓吹者。但近幾年，北美地方政府的財(cái)務(wù)破產(chǎn)，特別是去年以來歐洲國(guó)家主權(quán)債務(wù)危機(jī)，暴露出民選制度下，政府的機(jī)會(huì)主義行為導(dǎo)致過度負(fù)債和盲目承諾，加稅十分困難，使我感覺到，基于稅收的融資模式，成本極大。法國(guó)的大罷工、希臘的騷亂都表明，這種方式融資來帶的社會(huì)后果，一點(diǎn)也不會(huì)比征地拆遷來得小。

    如果西方的財(cái)政模式也是有問題的，我們什么要拋棄風(fēng)險(xiǎn)較少的土地財(cái)政。我并非認(rèn)為土地財(cái)政十全十美，而是認(rèn)為除非我們已經(jīng)找到的新模式更好，否則，不要輕言放棄一個(gè)有缺點(diǎn)舊模式。吃藥是為了治病，但前提是不能患上一種更麻煩的病。

    四、土地財(cái)政必然導(dǎo)致貧富分化嗎？

    馬博士對(duì)土地財(cái)政一個(gè)重要批評(píng)，就是地方政府“通過低價(jià)從農(nóng)民手里拿地”“變相掠奪農(nóng)民的財(cái)富”。這個(gè)觀點(diǎn)，對(duì)于外行人特別具有欺騙性。甚至連政府一些官員，也認(rèn)為這樣是在占老百姓便宜。其實(shí)，地方政府土地出讓獲得的利益并不是政府可以自由支配的“收入”，政府要用這筆錢建設(shè)道路、橋梁、醫(yī)院、學(xué)校、市政管線、電力設(shè)施、公園綠地、機(jī)場(chǎng)、港口……，只有提供了這些基礎(chǔ)設(shè)施后，原來的農(nóng)地的地價(jià)，才能變?yōu)槌鞘型恋氐母邇r(jià)。最后城市真正能夠出讓的土地，只是其中很少的一部分，以廈門的實(shí)例，真正能夠出讓的土地，只占全部收儲(chǔ)土地的22%。拿這一部分配套好的熟地和完全沒有基礎(chǔ)設(shè)施配套的生地比較低價(jià)，就像比較飯館里“豬肉”的價(jià)格和豬圈里“豬肉”的價(jià)格一樣，毫無經(jīng)濟(jì)意義。

    即使剩余的土地收益，地方政府也還需要拿來補(bǔ)貼能工業(yè)――通過創(chuàng)造就業(yè)，將城市化的好處轉(zhuǎn)移給沒有被征地的農(nóng)民，通過稅收，將一次性的土地收益轉(zhuǎn)變?yōu)榭沙掷m(xù)的稅收，傳遞給未來的政府。

    征地拆遷導(dǎo)致貧困，其實(shí)另有原因。以前政府土地補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是基于土地目前用途收益的貼現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說，城市化穩(wěn)定的國(guó)家（即使是發(fā)達(dá)國(guó)家），這樣的賠償也是公允的。但在城市化轉(zhuǎn)型期，農(nóng)民缺少使這些一次性補(bǔ)償轉(zhuǎn)化為資本的知識(shí)和技能，城市化后，為支付公共服務(wù)需要的生活成本的快速上升，導(dǎo)致很多農(nóng)民征地拆遷返貧。

    最近，地方政府已經(jīng)注意到不僅要給農(nóng)民“兔子”（增加各種社會(huì)保險(xiǎn)），還要給他們“獵槍”――通過以成本價(jià)向農(nóng)民出讓不動(dòng)產(chǎn)等方式，幫助農(nóng)民將征地補(bǔ)償轉(zhuǎn)化為可持續(xù)的財(cái)產(chǎn)性收入�，F(xiàn)在拆遷戶的困難，乃是失去土地收益而財(cái)產(chǎn)還沒有資本化（出租）之前的過渡期的困難。只要熬過最初的幾年建設(shè)期，城市化將會(huì)使原來的農(nóng)民以數(shù)倍于傳統(tǒng)生產(chǎn)模式的速度迅速積累財(cái)富。

    有學(xué)者說，政府根本不用插手，農(nóng)民自己會(huì)配套基礎(chǔ)設(shè)施，然后出讓熟地。但我們只要比較一下深圳特區(qū)內(nèi)政府主導(dǎo)的模式和特區(qū)外“自發(fā)城市化”的實(shí)踐，就可以看出兩種模式的差異。2000年我在深圳參加規(guī)劃，當(dāng)時(shí)特區(qū)內(nèi)每平方公里建設(shè)用地的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為9.4億元，而寶安區(qū)僅為1.1億元，龍崗區(qū)為1.3億元。十年過去了，我以前的同事告訴我，特區(qū)內(nèi)外的差距不僅沒有縮小，反而比以前更大了！

    改革以來，資產(chǎn)直接私有化的實(shí)踐不是沒有過。當(dāng)年就有學(xué)者鼓吹礦產(chǎn)資源私有化�，F(xiàn)在好了，看看那些暴富的煤老板，難道這就是我們所要的公平嗎？樊綱最近提出一個(gè)重要觀點(diǎn)，地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展實(shí)際上已使中國(guó)農(nóng)民分化為兩大群體：城鄉(xiāng)結(jié)合部以經(jīng)營(yíng)地產(chǎn)為主要收入來源的“地主”，以及遠(yuǎn)離城鎮(zhèn)仍以務(wù)農(nóng)為生的傳統(tǒng)意義上的“農(nóng)民”。但是很少有學(xué)者意識(shí)到這兩種農(nóng)民的本質(zhì)差異。如果按照馬光遠(yuǎn)的邏輯，將土地升值完全“賠償”給原來的地主，勢(shì)必造就出比礦產(chǎn)資源私有化更大的不公平。其導(dǎo)致的貧富差距將會(huì)遠(yuǎn)比現(xiàn)在更大。

    土地財(cái)政并非公有化，而是通過商品房“再私有化”。我建議的“房改”就是改進(jìn)二次分配的“再私有化”，使社會(huì)財(cái)富在更大的范圍內(nèi)共享。而不是像礦產(chǎn)資源那樣，把公共產(chǎn)品帶來的土地溢價(jià)，直接送給被拆遷人。

    五、土地財(cái)政必然推高房?jī)r(jià)嗎？

    馬光遠(yuǎn)認(rèn)為土地財(cái)政導(dǎo)致地方政府“通過極力維護(hù)高房?jī)r(jià)，繼續(xù)掠奪大眾的財(cái)富�！钡�現(xiàn)實(shí)是，就連國(guó)有土地的價(jià)格，地方政府都決定不了，更不要說市場(chǎng)房?jī)r(jià)了。在現(xiàn)有體制下，商業(yè)地價(jià)，甚至工業(yè)地價(jià)，幾乎完全是由市場(chǎng)決定。任何政府膽敢干預(yù)地價(jià)，特別是降低地價(jià)，都會(huì)被嚴(yán)厲懲處。換句話說，就算地方政府有心“極力維護(hù)高房?jī)r(jià)”，也沒有相應(yīng)的手段。那些認(rèn)為地方政府與開發(fā)商勾結(jié)，共同推高地價(jià)的故事，都是學(xué)者和大眾的“臆想”而非事實(shí)。

    經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)告訴我們，在供不應(yīng)求的市場(chǎng)條件下，價(jià)格通過消費(fèi)者競(jìng)爭(zhēng)決定的。開發(fā)商成本的降低，不會(huì)影響商品的市場(chǎng)價(jià)格。假如市場(chǎng)面包是10元錢，商人絕不會(huì)因?yàn)橘I到便宜面粉而降低面包價(jià)格。如果面包商良心發(fā)現(xiàn)，降低價(jià)格，就會(huì)有炒作面包的商人介入，最后市場(chǎng)上面包的價(jià)格依然會(huì)是10元。目前的住宅市場(chǎng)，是典型的消費(fèi)者競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。大量土地招拍掛都是以高于（甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于）政府起拍價(jià)成交的。因?yàn)檎�府土地價(jià)格降低，都只會(huì)轉(zhuǎn)移利益給開發(fā)商，而不是消費(fèi)者。

    至于說“在土地財(cái)政的模式下，房地產(chǎn)本身完全成了搶奪居民財(cái)富的工具，甚至祖宗幾代人的財(cái)富最后都集中在一套房子上面”更是無稽之談。老百姓為什么拼命購(gòu)房？不是因?yàn)榉康禺a(chǎn)“掠奪居民財(cái)富”，而是老百姓發(fā)現(xiàn)房地產(chǎn)積累財(cái)富的速度比其他方式更快。如果股票上漲得快，居民也會(huì)用“祖宗幾代人的財(cái)富”去購(gòu)買股票，這與“掠奪居民財(cái)富”風(fēng)馬牛毫不相干。

    地價(jià)是公共服務(wù)的函數(shù)。在土地財(cái)政模式下，只要你擁有不動(dòng)產(chǎn)，政府改進(jìn)公共服務(wù)就會(huì)導(dǎo)致地價(jià)的上升，社會(huì)新增財(cái)富就會(huì)源源不斷地轉(zhuǎn)移給你；反之，如果你沒有不動(dòng)產(chǎn)，就無緣參與以不動(dòng)產(chǎn)升值為特征的財(cái)富轉(zhuǎn)移。由于這種途徑轉(zhuǎn)移的財(cái)富無論在規(guī)模上還是在速度上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于工資性收入的轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致了近年來社會(huì)財(cái)富的迅速分化。

    顯然，縮小社會(huì)貧富差距的途徑有兩個(gè)，一個(gè)，就是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)征稅，抑制通過不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移社會(huì)財(cái)富的速度。對(duì)窮人來講，房?jī)r(jià)可能降低，但持有的成本加大。原來給銀行交按揭的“房奴”轉(zhuǎn)變?yōu)榻o政府交財(cái)產(chǎn)稅的“房奴”。另一個(gè)途徑，就是我建議的幫助沒有不動(dòng)產(chǎn)的居民通過“房改”獲得不動(dòng)產(chǎn)。地價(jià)上漲的過程，不僅不是掠奪居民財(cái)富的過程，而是成為分享財(cái)富的過程。居民置業(yè)成本大幅降低，不僅不會(huì)“成為中國(guó)內(nèi)需不振的最大的罪魁禍?zhǔn)住�，相反，�?huì)帶動(dòng)從家具、電器到裝修一系列內(nèi)需市場(chǎng)的擴(kuò)張，土地收入越高，政府成本價(jià)提供住宅的范圍和規(guī)模就會(huì)越大，即使商品房?jī)r(jià)格再高，全社會(huì)的住宅“均價(jià)”也會(huì)拉低。

    六、土地財(cái)政導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)空心化嗎？

    馬光遠(yuǎn)博士對(duì)土地財(cái)政的另一個(gè)指控，也是十分值得商榷。他說：“民間資本、國(guó)有資本和外資都爭(zhēng)先恐后進(jìn)入房地產(chǎn)業(yè)，直接導(dǎo)致我們賴以發(fā)展的制造業(yè)日益萎縮，逐漸喪失競(jìng)爭(zhēng)力，這將最終使得經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)‘空心化’，整個(gè)經(jīng)濟(jì)體將演化成一個(gè)只追逐財(cái)富分配，而不創(chuàng)造財(cái)富的‘傳銷化’體系�！辈⒄J(rèn)為，“對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)而言，當(dāng)前最大的危險(xiǎn)即在于此”。

    現(xiàn)在的學(xué)術(shù)界充滿了這一類大而化之的結(jié)論，卻從沒見到統(tǒng)計(jì)和數(shù)據(jù)的支持。我就不明白，制造住宅和汽車有什么不同。為什么電視、汽車、火車被認(rèn)為是制造業(yè)，甚至高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，而生產(chǎn)住宅卻視為第三產(chǎn)業(yè)，甚至虛擬經(jīng)濟(jì)？現(xiàn)在M2高達(dá)69萬億，流動(dòng)性極度過剩，即使房地產(chǎn)利用了巨額資金，銀行存差仍然高達(dá)20萬億，何以說房地產(chǎn)“搶”走了本應(yīng)投入制造業(yè)的資本？

    “民間資本、國(guó)有資本和外資都爭(zhēng)先恐后進(jìn)入房地產(chǎn)業(yè)”，乃是因?yàn)榉康禺a(chǎn)業(yè)率先建立起一套通過信貸消費(fèi)的商業(yè)模式，是房地產(chǎn)消費(fèi)模式的成功而非問題。沒有房地產(chǎn)，“我們賴以發(fā)展的制造業(yè)”一樣會(huì)“日益萎縮，逐漸喪失競(jìng)爭(zhēng)力”。我們不僅不應(yīng)打壓住房的消費(fèi)模式，相反，其他制造業(yè)要想生存、發(fā)展乃至升級(jí)，也必須向房地產(chǎn)一樣，發(fā)展出一套利用信貸生產(chǎn)和消費(fèi)的商業(yè)模式。唯如此，制造業(yè)才可以像建筑業(yè)一樣，成倍擴(kuò)大內(nèi)需市場(chǎng)和生產(chǎn)規(guī)模，流動(dòng)性過剩才有可能從根本上消除。

    在現(xiàn)實(shí)中，房地產(chǎn)作為產(chǎn)業(yè)融資的一種手段，不僅沒有占用本應(yīng)進(jìn)入產(chǎn)業(yè)的資本，很多情況下，成為產(chǎn)業(yè)融資的間接手段。就我所知，許多企業(yè)，如河南富士康、深圳華為、重慶惠普、成都戴爾、大連英特爾、上海的迪斯尼都把政府的補(bǔ)貼作為選擇投資城市的重要條件。甚至像高速鐵路這樣的國(guó)家項(xiàng)目，也都有地方政府的巨額補(bǔ)貼。這些補(bǔ)貼有的是以減稅形式出現(xiàn)，有的是以地價(jià)形式出現(xiàn)，有的是以配套基礎(chǔ)設(shè)施員工住房形式出現(xiàn)，有的干脆就直接注資入股。而所有這些進(jìn)入產(chǎn)業(yè)的資金，很少來自財(cái)政，絕大多數(shù)直接或間接來自于土地收益。這些補(bǔ)貼動(dòng)輒幾十億元甚至上百億元，沒有土地財(cái)政，地方政府根本不會(huì)有如此規(guī)模的融資能力。

    七、社會(huì)需要更加獨(dú)立和理性的思考

    以上分析，并非要證明土地財(cái)政是完美無缺的。我在采訪中指出：“地方政府依賴土地財(cái)政的發(fā)展模式的確存在很多問題”。并建議“70年以后，大部分居民在城市擁有了私有財(cái)產(chǎn)，中國(guó)就可從‘土地財(cái)政’模式轉(zhuǎn)為‘稅收財(cái)政’模式”。我反對(duì)的只是“現(xiàn)在一邊倒地否定土地財(cái)政，似乎土地財(cái)政一無是處”。當(dāng)我們要放棄一種模式之前，起碼要知道新的模式至少在理論上是否更好。

    其實(shí)，我本人是最早意識(shí)到土地財(cái)政存在問題，并呼吁開征財(cái)產(chǎn)稅的人之一。十年前，我在建設(shè)部?jī)?nèi)部會(huì)議上就提出這個(gè)意見。2002年我在中央電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道提出向財(cái)產(chǎn)稅模式轉(zhuǎn)型的觀點(diǎn)甚至早于周小川在2003年12月在“中國(guó)企業(yè)領(lǐng)袖年會(huì)”上發(fā)表的那篇《從稅收改革的趨勢(shì)看城市土地管理》著名演講。也正因如此，我特別理解現(xiàn)在流行的對(duì)于土地財(cái)政的偏見――我經(jīng)過十年思考才理解土地財(cái)政的本質(zhì)，當(dāng)然不指望別人一夜之間就可以接受。

    現(xiàn)在很多學(xué)術(shù)討論，非常不專業(yè)，很像當(dāng)年的大批判。比如在馬的這篇文章里就說：“這位局長(zhǎng)甚至不惜拿出被歷史公認(rèn)血腥、野蠻的英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)和美國(guó)掠奪印第安人土地的事例予以佐證”。其實(shí)，只要認(rèn)真看一下我的原文，就可以很清楚地知道，我意思是，“土地財(cái)政”盡管存在這樣那樣的問題，但通過掠奪和圈地“非土地財(cái)政”模式，一點(diǎn)也不比土地財(cái)政“更公平”。意思和馬的解說完全相反。

    學(xué)術(shù)研究的基本素質(zhì)，就是要勇于面對(duì)新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，勇于放棄被現(xiàn)實(shí)否證的理論。將土地財(cái)政與高房?jī)r(jià)聯(lián)系起來，乃是我在2002年前后最早提出的。但后來我發(fā)現(xiàn)，土地財(cái)政不過一種融資工具，既可以推高土地成本，也可以用來解決大眾住宅問題。如果政策合理，就可以通過土地財(cái)政融資，以極低的成本，超常的規(guī)模，像建設(shè)城市基礎(chǔ)設(shè)施那樣，在短期內(nèi)一舉解決困擾所有發(fā)展中國(guó)家的城市居民住宅問題，跳過導(dǎo)致南美洲國(guó)家貧富分化的“增長(zhǎng)陷阱”。

    對(duì)于我在《第一財(cái)經(jīng)》的采訪中觀點(diǎn)，不同意的大概占80%。對(duì)這個(gè)比例，我并不驚奇。一個(gè)80%的人支持的觀點(diǎn)，可能會(huì)是個(gè)“好”觀點(diǎn)，但決不會(huì)是一個(gè)“有學(xué)術(shù)價(jià)值”的觀點(diǎn)。充其量是說出了一些人所共知的“常識(shí)”。

• ·2011-2015年中國(guó)商業(yè)地產(chǎn)評(píng)估價(jià)值分析與投資前景預(yù)測(cè)報(bào)告
• ·2011-2015年中國(guó)綠色環(huán)保建筑設(shè)計(jì)運(yùn)行態(tài)勢(shì)及投資商機(jī)研究報(bào)告
• ·2011-2015年中國(guó)綠色環(huán)保建筑設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)前景預(yù)測(cè)與投資價(jià)值分析報(bào)告
• ·2011-2015年中國(guó)古建筑業(yè)規(guī)劃研究及投資前景咨詢報(bào)告
• ·2010年住宅行業(yè)深度研究與投資風(fēng)險(xiǎn)分析預(yù)測(cè)報(bào)告
• ·2010年商業(yè)房地產(chǎn)行業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)分析報(bào)告
• ·2010-2015年中國(guó)離隔間產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)趨勢(shì)與投資戰(zhàn)略發(fā)展報(bào)告
• ·2010-2015年中國(guó)樓梯行業(yè)市場(chǎng)深度調(diào)研及投資預(yù)測(cè)報(bào)告
• ·2010-2015年中國(guó)蒸汽房行業(yè)市場(chǎng)深度調(diào)研及投資預(yù)測(cè)報(bào)告
• ·2010-2015年中國(guó)日照房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)展前景預(yù)測(cè)及投資風(fēng)險(xiǎn)研究報(bào)告

• · 2010年底北京樓市房?jī)r(jià)透析
• · 中國(guó)房地產(chǎn)調(diào)控面臨的十大挑戰(zhàn)分析
• · 2010年1-10月全國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)運(yùn)行情況簡(jiǎn)析
• · 國(guó)內(nèi)樓市宏觀調(diào)控因素分析
• · 2010年房地產(chǎn)開發(fā)及形勢(shì)調(diào)控解析
• · 中國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)健康發(fā)展分析

• · 加強(qiáng)房地產(chǎn)主業(yè)央企貸款審查
• · 中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議或推出房產(chǎn)稅試點(diǎn)方案
• · 非房地產(chǎn)主業(yè)央企被限制發(fā)放開發(fā)貸
• · 2013年武漢商業(yè)地產(chǎn)市場(chǎng)走勢(shì)分析
• · 未來開發(fā)商樓市供給發(fā)展策略分析
• · 我國(guó)房地產(chǎn)調(diào)控難度六個(gè)方面概述

• ·2008年以來各月二手房銷售面積
• ·2008年以來各月商品住房銷售均價(jià)
• ·2008年以來各月商品住房銷售面積
• ·2001-2008年各季度各行政區(qū)及全市辦公用房?jī)r(jià)格指數(shù)
• ·2001-2008年深圳商業(yè)用房?jī)r(jià)格指數(shù)走勢(shì)
• ·2001-2008年各季度深圳各行政區(qū)及全市商業(yè)用房?jī)r(jià)格指數(shù)