李某在擔(dān)任南寧某醫(yī)院會(huì)計(jì)一職期間，利用職務(wù)便利，伙同醫(yī)藥公司在廣西的中間商蔡某，于11年間騙取公款近3000萬元。1月20日上午，該案在南寧市中級(jí)法院開庭審理。檢察院以兩人涉嫌貪污罪，對(duì)李某、蔡某提起公訴。法庭上，李某自認(rèn)套現(xiàn)手段不高明，之所以能11年作案不被發(fā)現(xiàn)，均因醫(yī)院存在制度審核漏洞。

　　案件：會(huì)計(jì)聯(lián)手中間商，虛列藥款騙取公款

　　李某，女，1955年出生，被捕前，曾擔(dān)任廣西某醫(yī)院會(huì)計(jì)。據(jù)李某稱，早在1999年醫(yī)院成立之初，其就獲聘擔(dān)任該院會(huì)計(jì)職務(wù)。

　　蔡某，1978年出生，曾任武漢一家醫(yī)藥公司在廣西的中間商。

　　2003年末，蔡某承包了該醫(yī)院的肝病科，由此，李某與蔡某兩人相識(shí)。檢察院指控，李某與蔡某共同商謀，由李某在每月制作應(yīng)付藥品款清單時(shí)，加大或者虛列應(yīng)付給武漢等兩家醫(yī)藥公司的藥品款，致使醫(yī)院將超出實(shí)際業(yè)務(wù)發(fā)生額的29736279.28元，轉(zhuǎn)入上述兩家醫(yī)藥公司賬戶。此后，蔡某負(fù)責(zé)與公司方面聯(lián)系，將多轉(zhuǎn)的金額扣除手續(xù)費(fèi)后，轉(zhuǎn)回其本人賬戶，再與李某進(jìn)行分配。2016年2月，案情敗露，李某、蔡某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

　　檢察院查實(shí)，從2004年10月至2015年6月，長達(dá)11年的時(shí)間里，李某、蔡某用上述方法，從醫(yī)院騙取公款29736279.28元。檢察院起訴認(rèn)為，李某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，伙同蔡某騙取公款，數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究2人的刑事責(zé)任。

　　庭審：兩被告“互咬”，近3000萬元去向不清

　　昨日的法庭上，李某、蔡某均對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的數(shù)額沒有異議，但對(duì)于事情始末，以及錢款的分配問題，各執(zhí)一詞。

　　李某稱，每個(gè)月月初，都是蔡某通知她，讓其轉(zhuǎn)款。而后，李某在領(lǐng)導(dǎo)簽字完成后，加大藥品清單、虛列藥品款。李某辯稱，這一切都是蔡某指使，其告知已經(jīng)跟領(lǐng)導(dǎo)打過招唿。事成后，兩人按照六四分成，即李某只拿到40%的錢款。

　　經(jīng)查，從2012年2月至2015年12月期間，蔡某轉(zhuǎn)給李某的數(shù)額已達(dá)1047萬元。李某辯稱，這部分錢款并非全是她一個(gè)人的。蔡某會(huì)從中拿出部分，用于打點(diǎn)在南寧的關(guān)系，其僅僅拿到了500萬元，她用這筆錢購買了2個(gè)鋪面。因?yàn)閬礤X太容易，李某稱并不計(jì)較怎么分這筆錢，她曾想過退出，但蔡某安慰她：“已經(jīng)打點(diǎn)好，不會(huì)有問題?！?/p>

　　對(duì)于李某的說法，蔡某不予認(rèn)可。蔡某反咬：“案件自始至終都是李某策劃、主導(dǎo)。”是李某找到他，稱醫(yī)院有沒有名稱的藥品，故想從其公司進(jìn)賬，如果能辦到，可以優(yōu)先安排其藥品款，另外給好處費(fèi)。

　　蔡某稱，其依照李某的指令來行事，在這一過程中，自己僅從中拿到了六七百萬元費(fèi)用，其余均給了李某。因?yàn)閮鹤踊加凶蚤]癥，故這些錢除了用于治病，還用于購買彩票。截至案發(fā)，其名下已無財(cái)產(chǎn)，唯有一處住房。

　　細(xì)節(jié)：作案11年不被發(fā)現(xiàn)，因醫(yī)院無人核查

　　庭審期間，李某不時(shí)低聲哭泣。她辯稱：其行為不應(yīng)該為貪污，而應(yīng)屬于職務(wù)侵占。此外，她認(rèn)為，自己之所以造成如此大損失，與醫(yī)院管理不到位，管理缺失有一定的關(guān)系。如果管理到位，不可能發(fā)展至如今的上千萬元。

　　李某稱，十幾年來，醫(yī)院從來沒有人去核對(duì)款、物是否相符，財(cái)務(wù)科不能做到相互監(jiān)督、相互制約。如果領(lǐng)導(dǎo)簽字時(shí)多簽幾個(gè)字，就可以避免這個(gè)情況發(fā)生。

　　對(duì)此，檢察院指出：貪污罪并非要求在編在崗才構(gòu)成貪污罪，李某在醫(yī)院擔(dān)任會(huì)計(jì)，她屬于從事公務(wù)的人員，符合犯罪主體的要件。本案中財(cái)產(chǎn)的分配到底如何，只有兩個(gè)被告人心知肚明，兩個(gè)被告人相互推諉，但是本案貪污數(shù)額2900多萬元的事實(shí)清楚，并不影響定罪量刑。

　　庭審結(jié)束后，法院宣布休庭，將擇日作出判決。