乘客乘“順風(fēng)車(chē)”遭遇車(chē)禍?zhǔn)軅?，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)是否應(yīng)擔(dān)責(zé)?鄭州中原區(qū)法院近日作出的一份判決給出了否定的回答。

中原區(qū)法院一審認(rèn)為，被告“滴滴出行”只是合乘信息服務(wù)平臺(tái)而不是承運(yùn)人，且并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任;該案因雙方車(chē)主對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任，故判決由車(chē)主投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。

記者注意到，順風(fēng)車(chē)糾紛中網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)被判不擔(dān)責(zé)的判例不止一例。也有專(zhuān)家認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)約車(chē)平臺(tái)和乘客之間屬于居間合同關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)約車(chē)平臺(tái)無(wú)需承擔(dān)客運(yùn)合同承運(yùn)人責(zé)任，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由車(chē)主承擔(dān)。

乘 “順風(fēng)車(chē)”遇車(chē)禍，法院認(rèn)定網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)無(wú)責(zé)

2016年11月20日，劉某通過(guò)“滴滴出行”軟件的順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)，預(yù)約乘坐崔某駕駛的車(chē)輛，途中發(fā)生車(chē)禍，劉某因此受傷。經(jīng)鄭州市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，順風(fēng)車(chē)主崔某與事故另一方車(chē)主陳某負(fù)同等責(zé)任。

劉某后將兩名車(chē)主以及他們各自投保的保險(xiǎn)公司、“滴滴出行”的運(yùn)營(yíng)商小桔科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“小桔公司”)一同起訴至法院，認(rèn)為事故給自己身心帶來(lái)了極大的傷害，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。

由于交警出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，兩名車(chē)主在事故中的責(zé)任已十分明確，但提供約車(chē)平臺(tái)的小桔公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，雙方對(duì)此各執(zhí)一詞。

劉某認(rèn)為，其使用小桔公司的“滴滴出行”軟件，接受由崔某提供的順風(fēng)車(chē)服務(wù)，該公司作為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

小桔公司則辯稱(chēng)，順風(fēng)車(chē)平臺(tái)提供居間服務(wù)而不是承運(yùn)服務(wù)，不存在侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任。合乘提供者捎帶合乘者出行，不以盈利為目的。合乘者向合乘提供者支付一定的合乘服務(wù)費(fèi)用，該服務(wù)費(fèi)用于分?jǐn)偝鲂谐杀?，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于出租車(chē)或網(wǎng)約車(chē)費(fèi)用。平臺(tái)向合乘提供者收取一定的信息服務(wù)費(fèi)，也遠(yuǎn)低于專(zhuān)快車(chē)的服務(wù)費(fèi)。因此，合乘相關(guān)責(zé)任義務(wù)應(yīng)由合乘各方自行承擔(dān)。

鄭州中原區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，私人小客車(chē)合乘，也稱(chēng)為拼車(chē)、順風(fēng)車(chē)，是由合乘出行提供者事先發(fā)布出行信息，出行線(xiàn)路相同的人選擇乘坐合乘出行者提供的小客車(chē)，分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛘呙赓M(fèi)互助的共享出行方式。本案中，小桔公司是合乘信息服務(wù)平臺(tái)而非承運(yùn)人，其在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。由于車(chē)主在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故判決由陳某投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)予以賠償。

網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)“一般情況下需承擔(dān)主要責(zé)任”

涉及網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的糾紛近年來(lái)屢見(jiàn)不鮮。4月24日，北京市高院與北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》時(shí)曾表示，針對(duì)網(wǎng)約車(chē)領(lǐng)域出現(xiàn)的新型問(wèn)題和法律模糊地帶，法院進(jìn)行案例研究后有了基本審判思路：網(wǎng)約車(chē)的平臺(tái)是操作系統(tǒng)運(yùn)作的主體，而且拿到了主要利潤(rùn)，一般情況下平臺(tái)公司需要承擔(dān)主要責(zé)任。

不過(guò)，當(dāng)乘客乘坐“順風(fēng)車(chē)”遭遇事故時(shí)，平臺(tái)方是否但責(zé)應(yīng)如何認(rèn)定?

事實(shí)上，上述案例并非小桔公司第一次被順風(fēng)車(chē)乘客告上法庭。2016年10月，北京海淀法院也曾宣判一起因順風(fēng)車(chē)而引起糾紛的案件。

在該案中，張某通過(guò)“滴滴出行”APP預(yù)約順風(fēng)車(chē)去機(jī)場(chǎng)，但司機(jī)沒(méi)有按時(shí)到達(dá)指定地點(diǎn)，張某只能另行租車(chē)前往，導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)航班并支付改簽費(fèi)等額外費(fèi)用。

為此，張某將小桔公司起訴至法院，要求其承擔(dān)赴機(jī)場(chǎng)的打車(chē)額外費(fèi)用、改簽費(fèi)等合計(jì)1182.1元。

小桔公司在該案中同樣辯稱(chēng)，該公司僅是提供居間服務(wù)的平臺(tái)，而非承運(yùn)方。且“滴滴出行”平臺(tái)的順風(fēng)車(chē)只是共享出行的方式，司機(jī)并非該公司的司機(jī)，亦非盈利性質(zhì)的司機(jī)。

最終，海淀法院審理認(rèn)為，張某使用“滴滴出行”應(yīng)用軟件中“順風(fēng)車(chē)”項(xiàng)目，與駕駛員達(dá)成一致，雙方約定了合乘時(shí)間及具體費(fèi)用。但小桔科技公司作為“滴滴出行”應(yīng)用軟件的運(yùn)營(yíng)商，與張某之間并未直接成立合乘運(yùn)輸合同。該公司雖直接收取乘客的車(chē)費(fèi)，但其在扣除信息費(fèi)用后將其余費(fèi)用支付給駕駛員，不能因此即認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有承運(yùn)人的全部責(zé)任，判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

時(shí)任江蘇高院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員、現(xiàn)任江蘇省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任李后龍，曾在《人民司法》上與他人聯(lián)合撰文認(rèn)為，在“順風(fēng)車(chē)”模式下，乘客的認(rèn)知是順風(fēng)搭車(chē)，平臺(tái)僅系為乘客和車(chē)主提供中介撮合，網(wǎng)絡(luò)約車(chē)平臺(tái)和乘客之間屬于居間合同關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)約車(chē)平臺(tái)無(wú)需承擔(dān)客運(yùn)合同承運(yùn)人責(zé)任，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由車(chē)主承擔(dān)。