這些代工廠商向高通索賠至少90億美元

• 2018年12月18日 ZhangHongYuan來(lái)源：綜合 423 21
• 繁體

• 

  投資與產(chǎn)出不成正比，科技旅游企業(yè)如何做出正確的投資規(guī)劃和戰(zhàn)略選擇？

  在一個(gè)供大于求的需求經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)成功的關(guān)鍵就在于，是否能夠在需求尚未形成之時(shí)就牢牢地鎖定并捕捉到它。那些成功的公司往往都會(huì)傾盡畢生的精力及資源搜尋產(chǎn)業(yè)的當(dāng)前需求、潛在需求以及新的...

路透社今日?qǐng)?bào)道稱，代表多家蘋(píng)果公司(以下簡(jiǎn)稱“蘋(píng)果”)產(chǎn)品代工廠的首席律師日前表示，這些廠商并未與高通公司進(jìn)行和解談判，并準(zhǔn)備迎接明年4月的庭審。

北京時(shí)間12月17日晚間消息，路透社今日?qǐng)?bào)道稱，代表多家蘋(píng)果公司(以下簡(jiǎn)稱“蘋(píng)果”)產(chǎn)品代工廠的首席律師日前表示，這些廠商并未與高通公司進(jìn)行和解談判，并準(zhǔn)備迎接明年4月的庭審。

去年，包括富士康母公司鴻海精密、和碩(Pegatron)，緯創(chuàng)(Wistron)和仁寶電子(Compal Electronics)在內(nèi)的代工廠商卷入了蘋(píng)果與高通之間的的專利糾紛中。這些代工廠向高通索賠至少90億美元。

一直以來(lái)，蘋(píng)果都在使用高通的Modem芯片，以確保iPhone手機(jī)能夠連接無(wú)線數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)。但去年年初，蘋(píng)果將高通告上法庭，指控高通收取過(guò)高的芯片專利使用費(fèi)，并拒絕歸還承諾退回的10億美元專利使用費(fèi)。

隨后，高通發(fā)起反擊，并起訴了蘋(píng)果及其代工廠商。此后，這些代工廠商也發(fā)起了自己的訴訟，對(duì)高通授權(quán)芯片的一些做法提出質(zhì)疑，認(rèn)為高通的業(yè)務(wù)行為構(gòu)成了不公平競(jìng)爭(zhēng)。

為此，他們要求高通賠償90億美元的非法版稅。如果這些代工廠商的反壟斷指控贏得法庭支持，高通的賠償金額可能增加2倍。

代表這些代工廠的律師事務(wù)所Gibson，Dunn & Crutcher LLP合伙人泰德·博特羅斯(Ted Boutrous)日前稱，從高通高管所發(fā)表的一些聲明可以知道，他們正與這些代工廠進(jìn)行實(shí)質(zhì)性和解談判的說(shuō)法是“不實(shí)的”。

今年7月，高通CEO史蒂夫·莫倫科普夫(Steve Mollenkopf)曾表示，正與蘋(píng)果談判以解決這些法律糾紛。

但路透社上個(gè)月曾援引知情人士的消息稱，針對(duì)蘋(píng)果與高通之間的法律糾紛，兩家公司并未展開(kāi)“任何層次”的談判。

當(dāng)前，兩家公司之間的訴訟官司已延伸至多個(gè)國(guó)家。12月10日，中國(guó)福州市中級(jí)人民法院已發(fā)布初步禁令，禁止蘋(píng)果在中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)口和銷(xiāo)售iPhone 6S、iPhone 6S Plus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X，原因是法院認(rèn)為蘋(píng)果侵犯了高通的兩項(xiàng)軟件專利。

相關(guān)閱讀：蘋(píng)果供應(yīng)商反訴高通案明年開(kāi)庭 索賠90億美元

蘋(píng)果與高通在中國(guó)“交戰(zhàn)”之際，蘋(píng)果的4家供應(yīng)商在美國(guó)本土也和高通進(jìn)行著“另一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”。

第一財(cái)經(jīng)記者從蘋(píng)果供應(yīng)商律師方面得到消息，明年春季，蘋(píng)果的供應(yīng)商在美國(guó)提起的一項(xiàng)反壟斷訴訟即將開(kāi)庭，要求賠償金額為90億美元。負(fù)責(zé)該案的律師對(duì)記者表示，根據(jù)美國(guó)法律該案的判罰金額可以達(dá)到三倍，即270億美元。

2017年7月18日，蘋(píng)果四大供應(yīng)商緯創(chuàng)、仁寶、和碩和富士康母公司鴻海精密把高通告上了法庭，聲稱高通違反了反壟斷法。具體而言，這些公司指責(zé)高通違反了《謝爾曼反壟斷法》(ShermanAct)，這是美國(guó)在1890年通過(guò)的一項(xiàng)聯(lián)邦法，“旨在將自由競(jìng)爭(zhēng)作為貿(mào)易的基本規(guī)則”。

而在2017年5月18日，高通起訴富智康、鴻海、和碩、緯創(chuàng)、仁寶電子等多家拒絕向高通支付專利費(fèi)的蘋(píng)果供應(yīng)商。據(jù)了解，蘋(píng)果之前通過(guò)自己的供應(yīng)商向高通支付專利費(fèi)，自從蘋(píng)果和高通知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟開(kāi)打后，蘋(píng)果供應(yīng)商已經(jīng)停止向高通繼續(xù)支付專利費(fèi)。

“在中國(guó)，蘋(píng)果供應(yīng)商的雇員人數(shù)達(dá)到100萬(wàn)人，除了蘋(píng)果之外還有很多其他客戶，高通這樣做極大地?fù)p害了供應(yīng)商的利益，也損害了消費(fèi)者的利益?！贝硭募姨O(píng)果供應(yīng)商的美國(guó)律師事務(wù)所GibsonDunn合伙人泰德·博特羅斯(TedBoutrous)對(duì)記者表示。

上周，主持美國(guó)聯(lián)邦商務(wù)委員會(huì)的一位法官發(fā)布了一道法院令，裁定高通的非法行為仍然在持續(xù)，高通非競(jìng)爭(zhēng)性的消費(fèi)者的這些行為仍然在繼續(xù)?！辈┨亓_斯17日早間接受第一財(cái)經(jīng)記者采訪時(shí)表示，以往外界更多聽(tīng)到的是高通的看法，現(xiàn)在也應(yīng)該聽(tīng)聽(tīng)蘋(píng)果供應(yīng)商的看法。

在博特羅斯看來(lái)，高通“非法”利用了在蜂窩技術(shù)方面早期的一些技術(shù)優(yōu)勢(shì)，設(shè)計(jì)出了一套反競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，阻礙別人去和高通進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，阻礙了創(chuàng)新。這是以消費(fèi)者的利益為代價(jià)，對(duì)中國(guó)、美國(guó)都是不利的，對(duì)創(chuàng)新和消費(fèi)者也是不利的。

博特羅斯表示，高通接下來(lái)在美國(guó)將面臨三個(gè)重要的訴訟審理。“美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提起訴訟稱，高通公司一直在美國(guó)從事壟斷、不公平、反競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)，將于1月4日開(kāi)始在美國(guó)審理這起案件。然后在2019年4月會(huì)有一個(gè)涉及蘋(píng)果與供應(yīng)商共同應(yīng)對(duì)高通的庭審。還有一個(gè)涉及2.5億消費(fèi)者的消費(fèi)者集體訴訟案涉及高通，這可能是有史以來(lái)最大的消費(fèi)者集體行動(dòng)?！辈┨亓_斯對(duì)記者表示，高通最近一系列舉動(dòng)是出于絕望，它的商業(yè)模式快行不通了。

上述律師對(duì)記者表示，目前供應(yīng)商依然可以繼續(xù)生產(chǎn)(相關(guān)產(chǎn)品)，不會(huì)受到影響。“高通通過(guò)(中國(guó)禁令)這樣的行為來(lái)意圖損害供應(yīng)商，這種行為是不會(huì)成功的，因?yàn)樘O(píng)果可以通過(guò)軟件更新來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，而且涉及的專利是次要的專利，并不涉及核心的蜂窩技術(shù)?！?/p>

記者就此聯(lián)系高通，截至發(fā)稿還未得到回復(fù)。但此前高通堅(jiān)稱，訴中禁令裁定不涉及手機(jī)安裝的操作系統(tǒng)。換言之，禁令其實(shí)針對(duì)的是特定型號(hào)的手機(jī)，與其中搭載的iOS系統(tǒng)版本沒(méi)有關(guān)系，蘋(píng)果的升級(jí)并不能解決當(dāng)前的問(wèn)題。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡