山寨商標(biāo)大行其道的現(xiàn)象要被終結(jié)了？
　　

　　2017年1月11日上午，最高人民法院在北京舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容并回答記者提問(wèn)。
　　
　　電商標(biāo)作為區(qū)分商品來(lái)源的標(biāo)志，一直是商家用以吸引消費(fèi)者和積累商譽(yù)的利器。但現(xiàn)實(shí)中，也有商家為了“搭便車”，將明星、電影角色名稱等注冊(cè)為商標(biāo)。“喬丹”、“007”、“哈利波特”……這些我們耳熟能詳?shù)拿侄汲闪恕坝行娜恕钡膿屪?duì)象。
　　
　　11日，伴隨著最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，這些行為將被嚴(yán)格限制。
　　
　　政治文化等領(lǐng)域公眾人物姓名不能當(dāng)商標(biāo)！
　　
　　文化名人、商界精英的名字不是你想用就能用！
　　
　　依據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)，“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。
　　
　　而此次發(fā)布的《規(guī)定》進(jìn)一步明確，商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，人民法院可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的“其他不良影響”。
　　
　　將政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名等申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，屬于前款所指的“其他不良影響”。
　　
　　因此，根據(jù)商標(biāo)法，上述公眾人物姓名不得作為商標(biāo)使用。
　　
　　用商標(biāo)搭明星“便車”行不通！
　　
　　在現(xiàn)實(shí)生活中，影視、體育明星的名稱被企業(yè)搶注成商標(biāo)的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。比如，前不久鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的喬丹商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛系列案就是典型案例之一。
　　
　　對(duì)于這一領(lǐng)域的糾紛，此次《規(guī)定》的第二十條明確，當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)損害其姓名權(quán)，如果相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過(guò)該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)損害了該自然人的姓名權(quán)。
　　
　　當(dāng)事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱主張姓名權(quán)，該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院予以支持。
　　
　　這也就意味著，試圖用商標(biāo)“搭便車”的做法將行不通。
　　
　　影視作品、角色名稱能否用作商標(biāo)？
　　
　　“007”、“功夫熊貓”、“孫悟空”等中外影視作品中的形象深入人心，也讓一些企業(yè)打起“蹭熱度”的如意算盤。此前有企業(yè)曾將“007”、“JAMESBOND”等注冊(cè)為商標(biāo)引起異議。
　　
　　《規(guī)定》第二十二條明確，對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。
　　
　　不過(guò)，對(duì)于這一問(wèn)題的處理也不能一刀切。最高人民法院民三庭副庭長(zhǎng)王闖表示，在強(qiáng)調(diào)對(duì)角色形象著作權(quán)的保護(hù)的同時(shí)，另一方面，要注意防止侵害社會(huì)公眾對(duì)公共的文化資源的合理利用問(wèn)題，必須要注意這個(gè)度。
　　
　　山寨商標(biāo)混淆視聽(tīng)怎么破？
　　
　　“麥肯基”是啥？麥當(dāng)勞和肯德基終于“聯(lián)姻”了？近年來(lái)，不少像“麥肯基”這樣的山寨商標(biāo)讓人哭笑不得，那么，怎樣的山寨商標(biāo)不應(yīng)予以注冊(cè)或者應(yīng)予無(wú)效？
　　
　　《規(guī)定》第十二條明確，當(dāng)事人依據(jù)商標(biāo)法第十三條第二款主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其未注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊(cè)或者應(yīng)予無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考量如下因素以及因素之間的相互影響，認(rèn)定是否容易導(dǎo)致混淆：商標(biāo)標(biāo)志的近似程度；商品的類似程度；請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名程度；相關(guān)公眾的注意程度；其他相關(guān)因素。
　　
　　商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖以及實(shí)際混淆的證據(jù)可以作為判斷混淆可能性的參考因素。
　　
　　《規(guī)定》還在第十三條中明確，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮如下因素，以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用是否足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害：引證商標(biāo)的顯著性和知名程度；商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似；指定使用的商品情況；相關(guān)公眾的重合程度及注意程度；與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場(chǎng)主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素。
　　
　　這條《規(guī)定》的實(shí)施，能否終結(jié)山寨商標(biāo)大行其道的現(xiàn)象？外界拭目以待。