1月18日消息，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會日前起訴了高通，指控后者在向移動手機廠商授權(quán)技術(shù)專利的時候，采用了不正當(dāng)?shù)姆绞?，此消息一出，高通的股價立馬下跌了4%，并沖擊到了高通的主要盈利業(yè)務(wù)。
　　
　　其實，針對高通不正當(dāng)競爭的相關(guān)調(diào)查從2014年就已經(jīng)開始了，但有些微妙的是，在華盛頓的總統(tǒng)權(quán)利交接之前，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FederalTradeCommission，F(xiàn)TC）明顯加快了它的審查進度，并提交了這份備受關(guān)注的針對高通的反壟斷調(diào)查。
　　
　　根據(jù)彭博社的相關(guān)報道，此消息一出，高通的股價立馬下跌了4%。而在3個星期之前，韓國也就類似的專利授權(quán)問題，向高通公司判處了8.54億美元的天價罰款。
　　
　　FTC的起訴決定由委員會成員以2-1的投票結(jié)果通過的，而在特朗普上臺前的權(quán)利交接之際，參與投票的人數(shù)也從原先正常的5人縮減至3人。
　　
　　在一次非正式的聲明中，身為FTC理事之一的莫林．奧爾豪森（MaureenOhlhausen）表示，該起訴決定是“在有缺陷的法律理論下通過的……在新總統(tǒng)上臺的前夕，它缺少相關(guān)經(jīng)濟和證據(jù)的支持，如果它執(zhí)行了的話，將侵害美國在亞洲和全世界范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益。”奧爾豪森女士作為美國共和黨一派的理事，在此次投票決議中被另外兩名民主黨理事以2-1的比例駁斥了。
　　
　　“鑒于新總統(tǒng)上臺后，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會中的多數(shù)人黨派的成員結(jié)構(gòu)會發(fā)生調(diào)轉(zhuǎn)的事實，這一起訴將成為“臨死前的最后掙扎”，它對高通所能產(chǎn)生的威脅是很有限的?！泵绹苄髮W(xué)羅斯商學(xué)院的助教瑞克·戈登（ErikGordon）這樣評價道。
　　
　　FTC指控高通的核心問題，是其它公司需要高通授權(quán)相關(guān)專利許可，才能使用類似3G這樣的通訊標準技術(shù)。考慮到幾乎所有相關(guān)公司都會不可避免地使用到所謂的“標準核心專利”（standardsessentialpatents）。像高通這樣掌握著這項核心專利的公司在專利授權(quán)談判時，往往會作出種種的使用限制。
　　
　　根據(jù)這份在加州北部地區(qū)法院提交的起訴文件的藐視，高通正以不正當(dāng)?shù)倪M行著它的另一項主要的業(yè)務(wù)——將基帶芯片賣給其它手機制造商——迫使這些廠商同意向高通的這些專利支付高昂的授權(quán)費。在一項高通制定的“沒有授權(quán)，就不給芯片”的規(guī)則下，高通威脅這些廠商，說除非他們同意購買那些定價高昂的專利授權(quán)許可，否則高通將中斷對他們基帶芯片的供應(yīng)。
　　
　　FTC的起訴內(nèi)容還囊括了另一項高通進行已久的行為，即只將自己的技術(shù)授權(quán)給那些手機制造商，而拒絕將它們出售給像英特爾和臺灣聯(lián)發(fā)科這樣的基帶芯片競爭對手。英特爾和聯(lián)發(fā)科在像智能手機這類硬件產(chǎn)品的關(guān)鍵部件供應(yīng)上，一直同高通進行著激烈的競爭。
　　
　　而此次FTC針對高通的反壟斷起訴，也不免讓我們回想起了去年韓國相關(guān)監(jiān)管部門對高通發(fā)起的另一項指控。去年，12月份的時候，韓國監(jiān)管部門稱高通公司應(yīng)該讓那些關(guān)鍵零部件的供應(yīng)商能購買到它的技術(shù)。批評者們表示，高通在收取專利授權(quán)費時，往往會依據(jù)一款手機的總成本，在向它們的制造商漫天要價。
　　
　　然而，高通方面的高管則辯稱他們的專利中只有一小部分是是唯獨與手機基帶的相關(guān)的，它們確保了手機同移動網(wǎng)絡(luò)之間的通訊能順利進行。高通稱它們的技術(shù)已經(jīng)融合進了手機各項功能的方方面面，所以按照產(chǎn)品的總成本去收取專利費用是自然而然的事情。
　　
　　在一個更為具體的指控中，F(xiàn)TC指控高通為了能讓蘋果在2011年到2016年之間只購買自己的基帶芯片，在專利授權(quán)費的收取上給予了蘋果公司大量的優(yōu)惠。根據(jù)FTC的描述，這項條款制定的初衷就是要打壓其它基帶芯片制造商。
　　
　　高通在本周二的時候曾表示，它相信“這些指控都是基于一個有缺陷的法律體系，它缺少經(jīng)濟角度的支持，是對移動技術(shù)產(chǎn)業(yè)的重大誤解。”
　　
　　“像高通這樣的創(chuàng)新者們研發(fā)出了許多能為它們每年帶來數(shù)十億利潤的關(guān)鍵產(chǎn)品，這些產(chǎn)品使3G和4G這樣的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成為了可能，而FTC的起訴則是為一些人謀取利益，并增強他們在談判時的議價能力?！?br />　　
　　高通還補充表示：“移動技術(shù)標準組織制定出的保護知識產(chǎn)權(quán)的政策，并未要求專利所覆蓋的范圍要精確到零部件的級別，F(xiàn)TC也沒有權(quán)利去重寫行業(yè)的政策，這是我們的行業(yè)該決定是否去做的事兒，而不是FTC?！?