兩年多前，浙江一官員開房信息被公開臥軌自殺，此事在當(dāng)?shù)佤[得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。日前，浙江溫州永嘉縣人民法院就此事件中涉及的該民警一案作出一審判決：該民警犯濫用職權(quán)罪，被判處有期徒刑8個(gè)月，緩刑1年。

　　“泄密民警”檔案：

　　身兼兩“副所長(zhǎng)”，涉濫用職權(quán)主動(dòng)投案

　　被告人繆甲，男，1965年2月出生于永嘉縣，原系永嘉縣強(qiáng)制戒毒所副所長(zhǎng)，兼永嘉縣拘留所副所長(zhǎng)。

　　因涉嫌犯濫用職權(quán)罪，繆甲于去年4月6日主動(dòng)投案，同日被取保候?qū)?，同?月8日繼續(xù)被取保候?qū)彙?/p>

　　去年6月2日，永嘉縣人民檢察院向永嘉法院提起公訴，指控繆甲犯濫用職權(quán)罪。

　　案情回顧

　　“經(jīng)核實(shí)”個(gè)人信息被撰寫成帖

　　發(fā)文字帖：未能引起強(qiáng)烈反響

　　經(jīng)法院審理查明，黃某、繆乙(據(jù)此前媒體報(bào)道，與繆甲為堂兄弟)等人合伙投資籌建永嘉縣甌北二手車交易市場(chǎng)，于2013年8月6日以“永嘉縣海龍二手車交易有限公司”名義向原永嘉縣工商局(現(xiàn)為永嘉縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局)提交市場(chǎng)名稱登記的申請(qǐng)材料，后還為此事向法院提起行政訴訟。但至2014年7月，該申請(qǐng)仍未能獲得批準(zhǔn)。

　　為此，黃某、繆乙認(rèn)為，未能獲批的真正原因在于原永嘉縣工商局工作人員王某有意刁難，并決定核查王某的個(gè)人開房記錄等信息，用于在網(wǎng)上發(fā)帖曝光。

　　經(jīng)黃某提議，由繆乙從時(shí)任永嘉縣強(qiáng)制戒毒所副所長(zhǎng)兼永嘉縣拘留所副所長(zhǎng)的繆甲處核實(shí)王某的個(gè)人信息后，黃某撰寫了有關(guān)王某個(gè)人開房記錄及房產(chǎn)情況的文字信息，并在微博及相關(guān)網(wǎng)站上發(fā)布了題為“永嘉驚現(xiàn)開房局長(zhǎng)”，內(nèi)容包含王某單位、時(shí)任職務(wù)、歷任職務(wù)等信息，并寫明其和家人名下在溫州地區(qū)有多套房產(chǎn)，他在任職期間到永嘉縣夢(mèng)江大酒店、甌北宏泰賓館等多處酒店開房達(dá)200余次的帖文。

　　但是，該帖未能在網(wǎng)上引起強(qiáng)烈反響。

　　用個(gè)人數(shù)字證書查詢泄露信息

　　附上開房記錄圖片：引起廣泛關(guān)注

　　發(fā)文字帖，沒顯著效果?？娨覜]有放棄。

　　據(jù)法院查明事實(shí)，2014年7月27日，繆乙來到繆甲辦公室，要求查看王某的個(gè)人開房記錄。

　　繆甲明知私自使用個(gè)人數(shù)字證書查詢他人信息屬于違規(guī)行為，再次應(yīng)繆乙的要求，使用數(shù)字證書查詢王某的個(gè)人信息。

　　其間，繆甲還離開辦公室，將電腦界面交由繆乙一人查看?？娨页每娂纂x開辦公室之際，用手機(jī)將查詢記錄拍攝儲(chǔ)存，之后提供給黃某發(fā)帖。

　　同月28日，黃某等人又將前述帖文附上王某開房記錄圖片，再次發(fā)布到網(wǎng)上。該帖發(fā)布不久，便被各大網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載，引起了社會(huì)輿論廣泛關(guān)注，嚴(yán)重干擾了王某的正常生活。同月29日，王某因被發(fā)帖之事向永嘉縣公安局報(bào)案。

　　之后，王某因心情不好于同年8月1日外出，次日到達(dá)福建省武夷山市親戚家中，后于同年8月3日凌晨在武夷山市臥軌自殺身亡。

　　據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，同年8月初，永嘉縣公安局紀(jì)檢部門對(duì)繆甲進(jìn)行立案調(diào)查;8月中旬，永嘉警方對(duì)繆甲做出行政撤職并辭退的決定。

　　去年4月6日，繆甲主動(dòng)向永嘉縣人民檢察院投案，基本能夠如實(shí)供述其罪行。

　　審理焦點(diǎn)

　　私自查詢他人信息是違規(guī)還是犯罪?

　　與官員自殺是否存在因果關(guān)系?

　　此案審理中，繆甲對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的大部分事實(shí)沒有異議，但他辯解自己并非主動(dòng)要給繆乙查看王某的個(gè)人信息，照片是繆乙偷拍的，王某的死亡與他沒有直接聯(lián)系，他的行為確實(shí)系違規(guī)，但不應(yīng)該構(gòu)罪。同時(shí)，繆甲的辯護(hù)律師也提出，繆甲的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

　　對(duì)繆甲以及辯護(hù)律師人提出的“不構(gòu)罪”辯解和辯護(hù)意見，一審判決中，永嘉法院逐一進(jìn)行評(píng)判。這些也成為此案審理的焦點(diǎn)——

　　為什么是濫用職權(quán)?

　　律師辯解：繆甲不具有濫用職權(quán)的主觀故意，他對(duì)繆乙和黃某預(yù)謀發(fā)帖行為事先并不知情，對(duì)繆乙偷拍行為也無法預(yù)測(cè)。王某的開房信息被偷拍，系繆甲疏忽大意造成。

　　法院評(píng)判：繆甲身為永嘉縣強(qiáng)制戒毒所副所長(zhǎng)兼永嘉縣拘留所副所長(zhǎng)，因非工作需要等正當(dāng)事由，違反規(guī)定使用數(shù)字證書多次查詢被害人王某身份信息、開房記錄等個(gè)人信息，又將電腦查詢結(jié)果交由無權(quán)獲取個(gè)人信息的繆乙控制之下，系不正當(dāng)履行職權(quán)，屬于濫用職權(quán)。而且，他應(yīng)當(dāng)預(yù)見到被害人的信息被繆乙非法獲取的可能性，具有放任其發(fā)生的間接故意。

　　所拍的是否就是發(fā)帖照片?

　　律師辯解：繆乙偷拍的照片未經(jīng)繆甲辨認(rèn)，究竟偷拍的照片與帖文上的照片是否系同一張照片存在疑問。

　　法院評(píng)判：黃某、繆乙均供認(rèn)，他們附帖發(fā)布的圖片，確系繆乙從繆甲處查詢后拍照存儲(chǔ)所得，繆乙還供認(rèn)自己趁繆甲離開之際拍攝照片。而繆甲也供認(rèn)，他應(yīng)繆乙要求查詢王某的個(gè)人信息，后未關(guān)閉電腦查詢界面，且留繆乙一人在辦公室內(nèi)。他們的供述之間可以相互印證，證明涉案帖文所附圖片系從繆甲處獲得。

　　民警濫用職權(quán)與官員自殺是否存有因果?

　　律師辯解：王某的死亡與繆甲的行為不存在刑法上的因果關(guān)系，指控繆甲的行為致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失事實(shí)不清、證據(jù)不足。

　　法院評(píng)判：王某死亡結(jié)果雖然并非繆甲直接造成，但因繆甲濫用職權(quán)，才使得黃某、繆乙非法獲取具有相當(dāng)程度隱秘性的王某的個(gè)人信息，后附帖發(fā)布到相關(guān)網(wǎng)站，引起社會(huì)輿論廣泛關(guān)注，使得這些信息的知情范圍擴(kuò)大到全市、乃至全國(guó)范圍，給王某正常的生活造成嚴(yán)重影響，后王某自殺。

　　繆甲的濫用職權(quán)行為系此案后果發(fā)生的原因之一。王某的死亡結(jié)果，可作為繆甲濫用職權(quán)致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失來認(rèn)定。

　　法庭判決

　　濫用職權(quán)造成重大損失

　　“免于刑罰”意見被否

　　庭審中，律師認(rèn)為，如果認(rèn)定繆甲構(gòu)罪，那么他具有自首情節(jié)，庭審中的辯解是對(duì)案件定性的一個(gè)認(rèn)識(shí)，并非翻供;結(jié)合其一貫表現(xiàn)良好，沒有前科，應(yīng)當(dāng)對(duì)其免予刑事處罰。

　　就此，永嘉法院審理后認(rèn)為，繆甲身為國(guó)家工作人員，濫用職權(quán)，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。鑒于繆甲犯罪以后自動(dòng)投案，并基本能夠如實(shí)供述其罪行，系自首，結(jié)合繆甲僅非法讓黃某、繆乙獲取了王某的個(gè)人信息，決定予以從輕處罰并適用緩刑。辯護(hù)人的相應(yīng)辯護(hù)意見予以采納。對(duì)于辯護(hù)人提出“免予刑事處罰”的意見，法院認(rèn)為，根據(jù)犯罪事實(shí)及被告人的犯罪情節(jié)，不宜免予刑事處罰，相應(yīng)辯護(hù)意見不予采納。

　　據(jù)此，永嘉法院作出一審判決：繆甲犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑8個(gè)月，緩刑1年。

　　發(fā)帖男子一個(gè)獲刑1年一個(gè)被判10個(gè)月

　　不服上訴，終審裁定維持原判

　　對(duì)于此案中的黃某、繆乙，之前已被判刑。

　　2015年3月，永嘉法院作出一審判決：黃某犯非法獲取公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑1年，并處罰金2000元;繆乙犯非法獲取公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑10個(gè)月，并處罰金2000元。

　　可是，一審判決后，黃某、繆乙均表示不服，向溫州中院提起上訴。黃某上訴要求“改判無罪”，而繆乙上訴則要求“從輕改判”。

　　2015年6月，溫州中院二審審理認(rèn)為，黃某、繆乙以非法方法獲取公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重，他們行為均已構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

　　據(jù)此，溫州中院二審裁定：駁回上訴，維持原判;該裁定為終審裁定。