認(rèn)為前董事會(huì)主席陳曉向媒體披露大量有損國(guó)美品牌形象的不實(shí)甚至誹謗言論，嚴(yán)重?fù)p害了公司聲譽(yù)，造成重大經(jīng)濟(jì)損失，國(guó)美電器有限公司和北京國(guó)美電器有限公司再次將陳曉告上法庭，索賠4900萬(wàn)元。昨天上午，朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理了此案。2016年年底，陳曉與國(guó)美之間一起歷時(shí)6年的官司剛剛塵埃落定。因認(rèn)定陳曉離職后違反承諾披露了有關(guān)國(guó)美的不當(dāng)信息，北京市二中院判決陳曉需返還國(guó)美公司支付給他的1000萬(wàn)元對(duì)價(jià)款，后二審維持了原判。

　　　陳曉違反《協(xié)議》被判支付1000萬(wàn)

　　2008年底，國(guó)美創(chuàng)始人、董事會(huì)主席黃光裕被抓，后由陳曉接任國(guó)美董事會(huì)主席一職。2011年3月，陳曉辭任在國(guó)美的一切職務(wù)。離職前，他與國(guó)美控股公司曾簽訂一份《協(xié)議》，做出多項(xiàng)承諾，包括不向任何人泄露或允許發(fā)表國(guó)美集團(tuán)任何成員的非公開(kāi)資料，不會(huì)對(duì)任何人發(fā)表國(guó)美控股公司合理認(rèn)為對(duì)集團(tuán)成員、集團(tuán)成員的股東可能造成負(fù)面影響的言論或作出任何不利行動(dòng)等。

　　在《協(xié)議》簽訂后，國(guó)美控股公司按約定向陳曉支付了1000萬(wàn)元對(duì)價(jià)款。但2011年5月至6月，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》和《商界》雜志分別發(fā)表了《國(guó)美事件再露面 陳曉大爆國(guó)美財(cái)務(wù)漏洞》，以及《陳曉是與非》的報(bào)道，文章涉及陳曉對(duì)國(guó)美電器財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)模式和繼任者評(píng)價(jià)等內(nèi)容。

　　國(guó)美控股公司認(rèn)為，陳曉違反《協(xié)議》承諾，通過(guò)媒體發(fā)表對(duì)公司及大股東等相關(guān)人員有負(fù)面影響的言論、評(píng)論，公開(kāi)公司非公開(kāi)資料，據(jù)此向其追索此前支付的1000萬(wàn)元。

　　該案歷經(jīng)重審波折，于去年底有了最終結(jié)果。目前，陳曉雖然已支付了這筆錢(qián)，但還是向最高院提出了申訴。在此期間，陳曉還向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴涉案兩家媒體名譽(yù)侵權(quán)，案件也以敗訴與和解告終。在陳曉敗訴的判決中，判決書(shū)中指出，不能認(rèn)定《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》存在新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)的違法行為。

　　　國(guó)美起訴陳曉名譽(yù)侵權(quán)

　　千萬(wàn)元官司塵埃落定，陳曉已履行判決，但雙方的糾紛并未結(jié)束。最新的這次訴訟，還是起源于上述兩篇文章。據(jù)國(guó)美公司訴稱(chēng)，在《國(guó)美事件再露面 陳曉大爆國(guó)美財(cái)務(wù)漏洞》報(bào)道中，陳曉向記者披露了大量不實(shí)及有損國(guó)美品牌形象的歪曲甚至誹謗言論，諸如“國(guó)美電器的商品價(jià)格是各渠道中最高的，供應(yīng)商已經(jīng)不堪重負(fù)，財(cái)務(wù)黑洞驚人，國(guó)美較好門(mén)店普通柜臺(tái)主任每年從供應(yīng)商收益超過(guò)萬(wàn)元等等?！渡探纭返膱?bào)道中，陳曉再次披露了大量不實(shí)、歪曲甚至誹謗言論，嚴(yán)重?fù)p害了公司聲譽(yù)并造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

　　上述報(bào)道刊登后，國(guó)內(nèi)外媒體大量轉(zhuǎn)載和報(bào)道，導(dǎo)致公司在香港聯(lián)交所上市的“國(guó)美電器控股有限公司”的股價(jià)在復(fù)盤(pán)后連續(xù)兩天下跌，市值損失達(dá)30多億港幣。此外，兩公司持有的約1400家國(guó)美電器門(mén)店的日常經(jīng)營(yíng)也遭受重大經(jīng)營(yíng)影響，受到成千上萬(wàn)消費(fèi)者的不信任。為此，要求陳曉在《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》和《商界》上登報(bào)道歉三次，并賠償4900萬(wàn)元。

　　被告否認(rèn)接受采訪

　　昨天，陳曉代理人否認(rèn)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，并認(rèn)為原告主張股價(jià)下跌與報(bào)道無(wú)關(guān)聯(lián)性，索賠4900萬(wàn)元也無(wú)任何證據(jù)支持。

　　陳曉代理人稱(chēng)，陳曉主觀上沒(méi)有侵權(quán)故意，客觀上也沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為。陳曉并未接受過(guò)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》記者的采訪，原告沒(méi)有證據(jù)證明兩篇文章中的材料由陳曉提供且內(nèi)容也屬實(shí)?！渡探纭穲?bào)道里關(guān)于國(guó)美經(jīng)營(yíng)模式的內(nèi)容是根據(jù)往期報(bào)道內(nèi)容的拼湊和公開(kāi)報(bào)道編輯而成，并非陳曉提供。

　　“退一步來(lái)說(shuō)，即便陳曉被動(dòng)接受采訪，文章也未經(jīng)他本人同意發(fā)表。” 該代理人稱(chēng)，在《商界》文章的開(kāi)頭，陳曉就聲明文章不該發(fā)表，一再重申這不是采訪，只是朋友間的一次私人談話。

　　此外，涉案文章中的有些觀點(diǎn)是媒體對(duì)于國(guó)美的評(píng)論，不是陳曉所述。而陳曉在報(bào)道中否認(rèn)了國(guó)美內(nèi)部存在爭(zhēng)斗，是在維持國(guó)美的利益。陳曉稱(chēng)隨著網(wǎng)上各種銷(xiāo)售渠道模式的產(chǎn)生，實(shí)體家電連鎖行業(yè)的社會(huì)價(jià)值降低是必然的趨勢(shì)，該評(píng)論是對(duì)這一現(xiàn)象的客觀評(píng)價(jià)。且評(píng)論針對(duì)行業(yè)本身，并非指向原告。

　　原告方則認(rèn)為被告方斷章取義，稱(chēng)文章后面提到“經(jīng)歷波折，陳曉答應(yīng)接受采訪……”代理人表示，北京和上海兩地法院的生效判決書(shū)也確認(rèn)了陳曉接受采訪的事實(shí)。且不論陳曉與記者是聊天還是采訪，其本意是否為誹謗，均屬于泄露非公開(kāi)資料和評(píng)論其他股東，其不實(shí)言論給國(guó)美的經(jīng)營(yíng)、品牌和聲譽(yù)造成了很大的負(fù)面影響，直接導(dǎo)致銷(xiāo)售受影響。

　　據(jù)悉，此案將擇日宣判。