近期，隨著樂視資金鏈緊張的消息不斷傳出，有投資者認為其創(chuàng)始人賈躍亭應(yīng)該放棄樂視CEO一職。

　　從美國企業(yè)的角度來看，創(chuàng)始人放棄CEO的職位或者請職業(yè)經(jīng)理人來管理企業(yè)并不是罕見的事情。谷歌聯(lián)合創(chuàng)始人早期就曾請來Eric Schimidt擔(dān)任首席執(zhí)行官、扎克伯格也從谷歌挖來Sherly Sandberg來管理公司財務(wù)、Uber創(chuàng)始人Travis Kalanick也承認他需要一支領(lǐng)導(dǎo)團隊來幫助公司走出目前的困境。

　　哈佛商學(xué)院教授Noam Wasserman過去15年的一項針對1.6萬家初創(chuàng)公司的調(diào)查顯示，當(dāng)公司進入到第三輪融資的時候，大約有52%的初創(chuàng)企業(yè)CEO都被替換。

　　中國的情況與美國有些不同，投資人更加傾向于把所有賭注都押在創(chuàng)始人身上，他們認為要動搖創(chuàng)始人的地位幾乎是不可能的。尤其是當(dāng)公司要進行IPO的時候，中國企業(yè)的董事會幾乎沒有多少影響力和話語權(quán)，決定權(quán)基本掌握在創(chuàng)始人手上，董事會就好像“橡皮圖章”一樣。

賈躍亭被指過于強勢 是否應(yīng)該從樂視辭職？

　　不過創(chuàng)始人擔(dān)任CEO也有其現(xiàn)實意義。通常創(chuàng)始人對于公司的運營發(fā)展會傾注全部精力，有一套全面的想法，會看得更遠。因此，創(chuàng)始人通常要求獲得控制性的股權(quán)。

　　賈躍亭今年1月在接受媒體采訪時被問到是否會被要求減少對公司控制權(quán)方面的問題時，明確回應(yīng)“不會”。賈強調(diào)：“可以出讓大比例股權(quán)，但是不會出讓控制權(quán)，而且是對七個子生態(tài)公司的全部控制權(quán)。”

　　無論是美國還是中國，為了保護創(chuàng)始人的利益，很多公司創(chuàng)造了“雙重股權(quán)機構(gòu)”，也就是上市后，雖然將股權(quán)出讓給更多的股東，但投票權(quán)仍然集中在一人或多位創(chuàng)始人手中，這已經(jīng)漸漸成為一種企業(yè)治理的慣例?！半p重股權(quán)結(jié)構(gòu)”的好處是，雖然限制了投資者的權(quán)力，但是它能夠確保公司沿著具有遠見卓識的領(lǐng)導(dǎo)人既定的路線向前發(fā)展。此外，這種做法還能夠在高管薪酬等方面限制股東對管理層的影響力。

　　在中國公司中也不乏這種雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)。百度和京東都是采用的這種架構(gòu)，京東創(chuàng)始人劉強東所擁有的B類股一票相當(dāng)于二十票A類股票，因此劉強東持股雖然只有18.8%卻據(jù)此掌控了京東過半數(shù)(51.2%)的投票權(quán)。

　　不過，賈躍亭對于樂視控股股權(quán)的控制較為強勢，被指個人意志過于強烈，漠視中小股東的利益。

　　在美國，公司治理會被股東嚴(yán)密監(jiān)視，一旦發(fā)現(xiàn)不合理，股東的壓力會隨之而來。今年2月，F(xiàn)acebook股東聯(lián)名向扎克伯格施壓，要求其放棄對公司的部分控制地位，包括退出董事會。理由是“同時擔(dān)任董事長和CEO將不利于公司治理，必須放棄其中一個”。

　　Facebook上市以來，扎克伯格對公司一直擁有超過半數(shù)的投票權(quán)，“雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)”令其投票權(quán)比普通股東多9倍，保留著對公司發(fā)展戰(zhàn)略的控制權(quán)。而且其擁有Facebook多達28%的股份，是公司最大的股東。Facebook剛上市的時候，就有人質(zhì)疑這種將過多權(quán)力集中于一個人手中的做法，可能會對投資者的利益構(gòu)成威脅。

　　被迫放權(quán)的還有喬布斯，但一個足夠優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)者往往能夠頂住來自各方的壓力。2010年，喬布斯重新執(zhí)掌蘋果，讓蘋果公司峰回路轉(zhuǎn)、起死回生，創(chuàng)造了商業(yè)歷史和其個人職業(yè)生涯中最大的一次“逆襲”。他“雖然很疲憊，卻很堅定”。這也許會成為“賈布斯”最好的榜樣。

　　到底是選擇安靜地暫時離開，等待東山再起的機會?還是選擇像一位視死如歸的斗士那樣倔強地堅持下去，哪怕遍體鱗傷也要成為英雄?賈躍亭心中應(yīng)有答案。