美國(guó)蘋(píng)果公司(以下簡(jiǎn)稱“蘋(píng)果公司”)在其更新的《AppStore審核指南》中規(guī)定，在App應(yīng)用內(nèi)向原創(chuàng)作者“打賞”的，屬于“應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)”，蘋(píng)果公司將從中抽取30%的分成。在過(guò)去多年里，蘋(píng)果公司一直在iOS系統(tǒng)中對(duì)發(fā)生在軟件內(nèi)部的交易提取三成收入，然而，這次蘋(píng)果公司把“打賞”也列入到抽成的范圍中，引發(fā)了熱議。

這種“打賞”抽成行為是否合法?6月30日，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)和中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)組織召開(kāi)“蘋(píng)果公司App‘打賞’抽成新規(guī)熱點(diǎn)法律問(wèn)題研討會(huì)”，就蘋(píng)果公司的“打賞”抽成行為進(jìn)行了法律層面上的討論，主要議題包括“打賞”行為是否屬于應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)、蘋(píng)果公司是否涉嫌壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、“打賞”抽成行為是否侵犯了消費(fèi)者權(quán)益、付費(fèi)行為是否有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和行業(yè)發(fā)展等。

“打賞”行為是否屬于應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)

“打賞”是指互聯(lián)網(wǎng)中新興的一種非強(qiáng)制性的付費(fèi)模式。近年來(lái)，微信、映客、今日頭條等中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品開(kāi)通“打賞”功能，用戶如果喜歡作者和主播發(fā)布的內(nèi)容，可根據(jù)自愿原則給一筆費(fèi)用不等的“小費(fèi)”。

應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)是與付費(fèi)下載、移動(dòng)廣告并行的主流移動(dòng)應(yīng)用創(chuàng)造收入的手段之一，它是指在應(yīng)用程序或游戲內(nèi)購(gòu)買(mǎi)。

“打賞”行為是否屬于應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)?專家們?yōu)榇苏归_(kāi)了激烈的討論。

中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專業(yè)委員會(huì)副主任陳際紅認(rèn)為，蘋(píng)果公司傳統(tǒng)的收費(fèi)項(xiàng)目有兩項(xiàng)，一項(xiàng)是購(gòu)買(mǎi)App，另一項(xiàng)是購(gòu)買(mǎi)游戲幣等消耗類的項(xiàng)目，還有應(yīng)用廣告、訂閱服務(wù)、續(xù)費(fèi)服務(wù)等，這些很明確屬于應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)。而“打賞”行為不應(yīng)該屬于應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)。“購(gòu)買(mǎi)行為中，支付貨幣本身是一種義務(wù)，而“打賞”用戶沒(méi)有這種義務(wù)，“打賞”行為只是基于個(gè)人判斷，是一種情感上的考量?！倍邮堋按蛸p”的開(kāi)發(fā)者或使用者，也不必同時(shí)產(chǎn)生相對(duì)的行為義務(wù)。在此基礎(chǔ)上，陳際紅認(rèn)為，“打賞”行為，應(yīng)該更多被視為一種贈(zèng)予行為，而不是購(gòu)買(mǎi)行為。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)法制工作委員會(huì)專家委員胡鋼支持陳際紅的看法。他提出，應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)的目的是“解鎖特性和功能”，而現(xiàn)在所謂的“打賞”，是用戶在已經(jīng)看完了內(nèi)容后，給予的小額財(cái)產(chǎn)獎(jiǎng)勵(lì)，是一種贈(zèng)予行為，而不是應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)?！疤O(píng)果公司顯然是對(duì)它自己制定的規(guī)則進(jìn)行了肆無(wú)忌憚的擴(kuò)大性解釋”。

中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專業(yè)委員會(huì)副主任徐家力提出，“打賞”行為是否屬于應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)，要具體問(wèn)題具體分析：應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)是指智能手機(jī)App下載的環(huán)節(jié)免費(fèi)，應(yīng)用的某一環(huán)節(jié)收費(fèi)，游戲App最為典型，剛開(kāi)始幾關(guān)可以免費(fèi)試玩，但要想解鎖更多的關(guān)卡，就要收費(fèi)。

徐家力認(rèn)為，閱讀文字功能后的“打賞”不屬于購(gòu)買(mǎi)：“用戶‘打賞’是基于對(duì)內(nèi)容的欣賞，對(duì)作者進(jìn)行鼓勵(lì)，‘打賞’之前用戶已經(jīng)閱讀相關(guān)的文章了，并非購(gòu)買(mǎi)。”但是，直播平臺(tái)的“打賞”行為屬于應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)：“直播平臺(tái)的‘打賞’行為，是‘打賞’者先購(gòu)買(mǎi)某些東西，比如說(shuō)虛擬的首飾、豪車(chē)等，然后用這些虛擬的貨幣‘打賞’，這就存在不付錢(qián)不能進(jìn)行的行為，所以直播平臺(tái)的‘打賞’行為屬于應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)?！?/p>

蘋(píng)果公司是否涉嫌壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

蘋(píng)果公司是否涉嫌壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是與會(huì)專家們討論最多的話題，專家們的意見(jiàn)看法不完全一致。

徐家力認(rèn)為，蘋(píng)果公司“打賞”抽成行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，但卻不違反反壟斷法。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品不得違背購(gòu)買(mǎi)者的意愿搭售商品或者某些其他不合理的條件?！疤O(píng)果用戶出于對(duì)蘋(píng)果手機(jī)產(chǎn)品的信賴，也同時(shí)購(gòu)買(mǎi)了手機(jī)的IOS系統(tǒng)，配備了AppStore下載的權(quán)利。‘打賞’行為本不屬于典型的應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)，而蘋(píng)果公司則擴(kuò)大解釋行為，強(qiáng)制將‘打賞’行為列入應(yīng)用類購(gòu)買(mǎi)，而且必須用蘋(píng)果指定的支付方式。這些行為，已經(jīng)涉嫌違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”。

但徐家力認(rèn)為，蘋(píng)果公司的“打賞”行為不構(gòu)成違反反壟斷法的條件?！案鶕?jù)市場(chǎng)調(diào)查，蘋(píng)果手機(jī)在中國(guó)智能手機(jī)市場(chǎng)上的份額已經(jīng)降了很多。”

但中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)反壟斷專業(yè)委員會(huì)委員趙燁卻持不同看法，他認(rèn)為從高端市場(chǎng)和售后市場(chǎng)上看，蘋(píng)果公司具有市場(chǎng)支配地位。“盡管蘋(píng)果公司在智能手機(jī)市場(chǎng)和通用的應(yīng)用分發(fā)市場(chǎng)中不具有很高的份額，但如果把相關(guān)市場(chǎng)界定到高端手機(jī)市場(chǎng)，比如說(shuō)5000元以上手機(jī)市場(chǎng)，那么蘋(píng)果公司就可能具有較高的市場(chǎng)份額”。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)法制工作委員會(huì)專家委員肖建華認(rèn)為蘋(píng)果公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：“蘋(píng)果公司要求用戶必須安裝它的軟件，進(jìn)而來(lái)收取提成，是一個(gè)捆綁性質(zhì)的銷(xiāo)售，是一種為提高產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率和經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)而違反法律的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”

中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)委員孫彥卻持有不同觀點(diǎn)，她認(rèn)為，蘋(píng)果公司的“打賞”抽成行為合情合理：“蘋(píng)果系統(tǒng)為了堅(jiān)持他封閉的原則，就需要制定一些規(guī)則，要通過(guò)一定的渠道來(lái)收取一定的利潤(rùn)，來(lái)維持系統(tǒng)正常的運(yùn)轉(zhuǎn)?！?/p>

“打賞”抽成行為是否侵犯了消費(fèi)者權(quán)益

蘋(píng)果公司這個(gè)舉措出臺(tái)后，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)應(yīng)用中的虛擬貨幣的成本將直接提高。知乎進(jìn)行了調(diào)整，上交32%的“蘋(píng)果稅”，如果想對(duì)文章進(jìn)行贊賞，要先充值知乎幣。陌陌公司的IOS用戶每花費(fèi)100元只能買(mǎi)到70元的虛擬貨幣，另外三成都給了蘋(píng)果公司。那么，蘋(píng)果公司的“打賞”抽成行為，是否侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益呢?

北京天元律師事務(wù)所的韓桂珍律師提出：“蘋(píng)果實(shí)行‘打賞’抽成行為之后，“打賞”會(huì)變得更復(fù)雜，要多跳好幾個(gè)步驟，而且能夠?qū)崿F(xiàn)“打賞”的支付工具范圍被限制，因此，侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)?！?/p>

肖建華認(rèn)為，蘋(píng)果公司的“打賞”抽成行為，對(duì)消費(fèi)者而言沒(méi)有造成什么損害?！按蛸p或者不打賞，打賞以后對(duì)方獲得70%還是100%，只是打賞者的情感或者是期待的原來(lái)的目標(biāo)受到了影響，而我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面，目前還沒(méi)有保護(hù)消費(fèi)者精神利益的相關(guān)規(guī)定?！彼裕J(rèn)為蘋(píng)果公司的行為不涉及侵犯消費(fèi)者的具體權(quán)益。

中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)副主任李德成認(rèn)為，蘋(píng)果公司的行為完全合法：“蘋(píng)果通過(guò)與第三方App的協(xié)議，對(duì)用戶“打賞”行為進(jìn)行分成，有其自身的考量和生態(tài)邏輯，以及正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者自愿選擇，這不構(gòu)成侵權(quán)。”

付費(fèi)行為是否有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和行業(yè)發(fā)展

在熱烈討論蘋(píng)果“打賞”抽成行為合法性的同時(shí)，有幾位專家也肯定了蘋(píng)果公司這一行為，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和行業(yè)發(fā)展方面的積極作用。

肖建華說(shuō)：“蘋(píng)果公司使用IOS系統(tǒng)，它是在保護(hù)自己商業(yè)利益和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，軟件放在了AppStore里面，然后這么多人愿意在AppStore里面存放自己的軟件，供用戶去下載，獲得一定的利益，從軟件的開(kāi)發(fā)角度來(lái)說(shuō)，它保護(hù)了版權(quán)。這樣的一個(gè)思路，可能會(huì)成為一個(gè)新的商業(yè)模式，可以肯定。”

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)行業(yè)自律工作委員會(huì)專家委員吳漢洪也持有相同的看法，認(rèn)為蘋(píng)果公司這一收費(fèi)行為，將產(chǎn)生正向的競(jìng)爭(zhēng)效益，將在一定程度上引發(fā)市場(chǎng)割據(jù)的演變，并給市場(chǎng)帶來(lái)一定的活力。

“蘋(píng)果稅”引發(fā)的熱議仍在持續(xù)進(jìn)行中，不同的專家學(xué)者，看法也不完全相同。

“蘋(píng)果公司提出‘打賞’抽成30%，很可能會(huì)失去消費(fèi)者，這不是個(gè)明智的行為?！毙旒伊φf(shuō)。