- 保護視力色：
隱性采訪的濫用傾向分析
-
http://m.china-zesir.com 發(fā)稿日期:2006-2-16
- 【搜索關(guān)鍵詞】：研究報告 投資分析 市場調(diào)研 采訪
- 中研網(wǎng)訊：
-
2008-2009年中國手機廣告行業(yè)研究咨詢報告 隨著移動通信網(wǎng)絡(luò)向3G的逐步演進和移動互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展，手機已經(jīng)成為能夠傳播文本、圖片和2008-2009年中國網(wǎng)絡(luò)廣告行業(yè)研究咨詢報告 2008年中國廣告經(jīng)營總收入有望超過5000億元。中國傳媒經(jīng)濟的重要指標之一廣告業(yè)已經(jīng)成為一2008-2009年中國戶外廣告行業(yè)研究咨詢報告 2008年1-3月，戶外廣告投放額平穩(wěn)發(fā)展，沒有明顯變化。4月開始明顯上揚，受奧運效應(yīng)，7月2008-2010年中國廣播行業(yè)應(yīng)對金融危機影響及發(fā)展 2008年，美國華爾街危機不僅迅速波及全球金融市場，而且已由虛擬經(jīng)濟向?qū)嶓w經(jīng)濟蔓延。金融危機
2005年4月，北京電視臺以暗訪為主的方式采編出了“‘窩夫小子’蛋糕被吃出石頭”的節(jié)目，被北京廣瑞食品有限公司起訴侵犯名譽權(quán)。一時，京華各種媒體競相報道，眾說紛紜。盡管法院一審就被告記者采取隱性采訪的方法獲取視聽材料的行為進行合理保護并一審勝訴，但是隱性采訪引起的“后遺癥”，以及連帶產(chǎn)生的一些模糊概念再一次引起廣大新聞從業(yè)人員的正視。
面對信息化時代，如今的公眾對媒體采訪手段已經(jīng)十分熟悉。一些新聞事件中的單位和人，尤其是負面報道的當(dāng)事人懂得如何合理規(guī)避記者采訪或者怎樣拒絕采訪，給記者的采訪工作造成極大的難度。為保證掌握第一手新聞素材，保證報道的準確性，有些記者只能采取非正常的手段達到采訪目的，于是，隱性采訪以其“零距離”親歷新聞事件、新聞事實、新聞人物的獨特性為越來越多的記者所采用。然而，任何非常手段都是一把“雙刃劍”，當(dāng)隱形采訪這種方式被新聞從業(yè)人員視作具有不可替代的作用時，當(dāng)隱形采訪這種方式為新聞從業(yè)人員越來越頻繁使用時，便會出現(xiàn)泛濫的趨勢，引起了一些法律和倫理層面的問題，給社會和媒體本身造成無可挽回的損害。
一、隱性采訪的簡單定義
在馮健等主編的《中國新聞實用大詞典》中，“隱性采訪”的定義是：“不公開記者身份，或公開記者身份但不道出真實采訪意圖的采訪。”由于這種采訪是在采訪對象毫無戒備的狀態(tài)下進行的，因此它所獲取的新聞內(nèi)容往往能突破采訪環(huán)境的封閉性和事實本身的隱蔽性，將真實的“原生態(tài)”展示給受眾，因此比較接近真實的客觀事實。
這種采訪方式多用于批評報道。在中國，最具說服力的莫過于中央電視臺的《焦點訪談》。無論是較早時候的央視記者躲進裝有特制玻璃的貨車內(nèi)偷拍公路“三亂”情況，還是2001年中秋前夕的對南京冠生園月餅使用陳餡的暗訪報道，無一不是隱性采訪的成功典范。另外，較成功的還有早前浙江電視臺的《目擊》欄目，以及杭州《都市快報》在創(chuàng)刊之初讓記者假扮吧女，對吧女生存狀態(tài)進行的體驗式暗訪報道等等。
二、隱性采訪濫用表現(xiàn)種種
表現(xiàn)之一：誘導(dǎo)
先讓我們來看《杭州日報·下午版》2002年3月18日第7版的一篇特稿：《記者智取“冰毒少年”》。這篇文章講述了《北京晚報》一記者看到有人在網(wǎng)上發(fā)布消息轉(zhuǎn)讓制造冰毒的技術(shù)后，假扮購買者與其聯(lián)系，并協(xié)助警方破案的故事。
近年來，像這種記者以其他假身份所從事的采訪活動被傳媒運用得越來越多。許多人認為，只要對方從事的是違法活動，新聞媒體運用隱性采訪的方式進行偷拍偷錄就無可厚非了，而且以這種方式進行的輿論監(jiān)督有深度、有力度。
然而，很多人卻忽略了一個法律上的嚴重問題：“誘導(dǎo)犯罪”，即記者和采訪對象打交道的過程中，通過故意設(shè)“套”、“陷阱”，從而誘使對方上當(dāng)受騙甚至犯罪。比如上述《記者智取“冰毒少年”》，記者就是根據(jù)“報料”線索扮演違法行為的一方當(dāng)事人（買方），與警方相互配合“引蛇出洞”。殊不知關(guān)于“警察圈套”在司法實踐中因“疑為引誘他人違法犯罪”，其合法性尚且受質(zhì)疑，何況是記者模擬設(shè)套？
記者以普通民事主體的身份出現(xiàn)在隱性采訪中，也要剔除掉“誘導(dǎo)”的成分，反之因誘導(dǎo)而致的新聞結(jié)論的模糊性一樣會混淆事實。比如記者為了獲取某軟件公司盜版銷售其他知名軟件公司名下軟件的確鑿證據(jù)，假扮成一般用戶咨詢該軟件公司要求購買，并許以可觀的報酬。這樣也許會得到對方的肯定答復(fù)，但卻陷入了“陷阱取證”的模式中。因為該軟件公司之前可能并沒有銷售過該盜版軟件，而這次有“買主”主動上門要貨，并且又有利可圖，自然而然地就“上鉤”了。同樣道理，記者在采訪市場小販缺斤少兩時，隱瞞記者身份，拿出一架天平秤，主動要求修秤的小販給他改成“八兩秤”的行為也犯了“誘導(dǎo)”的忌諱。
是否屬于“誘導(dǎo)”，記者在暗訪中的語言和行為的主動與被動是一個至關(guān)重要的分水嶺。有的記者采訪賣假發(fā)票的情況，就假扮成購買發(fā)票者，問“有假發(fā)票嗎？”有的記者暗訪“三陪”現(xiàn)象，一進娛樂場所就問“有小姐嗎？”等等，這就是典型的記者主動，難免有“誘導(dǎo)之嫌”了。如果是對方問“需要假發(fā)票嗎？”、“需要小姐嗎？”之類的話，則記者一般不會有“誘導(dǎo)”違法犯罪行為之嫌。
表現(xiàn)之二：過度介入
2001年央視播出暗訪節(jié)目《親歷盜墓》。兩名央視記者在西安假扮成文物販子與盜墓賊接觸后，親歷盜墓的全過程并購買挖出的文物。第二天，記者報案，盜墓賊被抓。暗訪節(jié)目播出后，有關(guān)專家指出那兩名記者的行為涉嫌觸犯我國刑法第328條“盜掘古文化遺址、古墓罪”和第326條規(guī)定的“盜賣文物罪”，故兩名記者也陷入尷尬境地。
按照法律規(guī)定：公安機關(guān)檢察院立案后行使刑事偵查等具有專屬性，其他任何機關(guān)、團體和個人均無權(quán)行使該權(quán)利。嚴格意義上來說，只有司法部門才有這方面的權(quán)利，但是我們的媒體在隱性采訪中卻是屢屢越權(quán)。他們往往打著輿論監(jiān)督的幌子，在采訪中超越職權(quán)代替行政、法律行事，從而有了“過度介入”的傾向。譬如《焦點訪談》幾乎兼有了許多部門的職能，它既是政府公務(wù)員，又是執(zhí)法人員；既是提供法律幫助的律師，又是坐在莊嚴法庭上的法官。
又以《記者智取“冰毒少年”》為例，記者假扮購買者進行毒品交易應(yīng)該說是屬于過度介入的，因為記者本身只是普通人，不具有行使刑事偵察的權(quán)利。我國法律規(guī)定，毒品交易達到50克就可以判處死刑。那么，如果假扮毒品購買者的記者實施了購買行為，那么能否給記者定罪？難道因為是記者暗訪就可以網(wǎng)開一面而置法律于不顧嗎？法律鐵的公正性又在哪里呢？
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第11節(jié)第6條等規(guī)定，在隱性采訪中，記者依法選擇以一般民事主體的身份介入事件比較適宜，如扮演消費者、公司雇員。與這一概念相對應(yīng)的是國家機關(guān)工作人員身份（立法、司法、軍隊工作人員）。也就是說，從事采訪的記者一旦在采訪中實際扮演了國家機關(guān)工作人員的身份，那么就能算是越權(quán)，也就變成過度介入了。
應(yīng)該說這些隱性采訪對揭露當(dāng)前社會的丑陋和黑暗的一面是非常有用的，但一旦這種“過度介入”的隱性采訪成為一種愈演愈烈的趨勢，肯定不是好事。因為如果輿論監(jiān)督在社會中被寄予過大的期望，就說明社會的其他監(jiān)督機制存在問題，需要總體上對各種社會監(jiān)督機制進行調(diào)整。
表現(xiàn)之三：為形式而形式
《羊城晚報》曾于1998年8月25日頭版刊出《本報記者在上海街頭報警》的新聞。為了測試上海警方的快速反應(yīng)能力，在得到有關(guān)部門的特許后，羊城晚報一記者冒充遭搶劫的外地游客，向上�！�110”報警。報案后僅2分鐘零10秒，先后便有4輛警車呼嘯而至。
無獨有偶，山西陽泉的新聞媒體也曾策劃過類似報道。在市有關(guān)部門的配合下，幾家媒體匯集一地，同時撥打幾家醫(yī)院的急救中心電話，聲稱某處有危重病人需急救，請派救護車。不明真相的幾家醫(yī)院的救護車先后趕到。
很明顯，這種由新聞媒體自導(dǎo)自演的所謂“隱性采訪”，有“假造新聞”之嫌，此外，還會帶來不良的社會后果。110報警臺、醫(yī)院急救中心等，作為服務(wù)社會、為人民排憂解難的社會公共服務(wù)部門，受到了人為因素的干擾，正常的工作秩序被破壞。如果在同一時間，真的有人需要報警，真的有危重病人需要救護，那怎么辦？豈不是誤了大事？
可以這么說，在傳媒競爭日益激烈的今天，隱性采訪帶來的市場潛力非其他采訪形式能比擬，因此傳媒運用隱性采訪的頻率大大提高。從而一些不講求新聞價值、只為形式而形式的隱性采訪出現(xiàn)的幾率也大大增加，這無疑就是失誤了。
三、慎用隱性采訪
作為新聞報道方式之一的隱性采訪存在著一個自身的悖論。因為新聞報道追求公開知情，而隱性采訪卻是秘密進行的，也就是說，這一采訪形式的目的和手段之間是個悖論。有時候，兩者的矛盾還相當(dāng)尖銳、對立，記者因此面臨著一個非此即彼的兩難選擇。我們認為，記者采訪時不能脫離當(dāng)時面臨的主客觀條件，一味地去追求兩者的同意、協(xié)調(diào)，而應(yīng)該對具體問題作具體分析，慎重運用隱性采訪這一采訪方法。
新聞工作者在運用隱性采訪這一手段時應(yīng)當(dāng)注意：記者不應(yīng)當(dāng)主動扮演新聞事件中的角色。記者應(yīng)該是事件的觀察者、記錄者而非事件的制造者和當(dāng)事人，那種把自己置身于一個事件或事實之中，甚至主動誘導(dǎo)對方引發(fā)或制造一個所謂的新聞和再克隆一個“新聞”，是有悖新聞從業(yè)人員的職業(yè)操守，萬萬不可取的。另外，隱性采訪只能在萬不得已時而為之，并且一定要把好度。譬如在對社會陰暗面和丑惡現(xiàn)象進行報道時，記者總不能“身體力行”地去吸毒去召妓去行竊。當(dāng)然，還要注意適量，切莫動輒采取隱性采訪，搞得整個社會一片恐怖，人人自危。
- ■ 與【隱性采訪的濫用傾向分析】相關(guān)新聞
- ■ 行業(yè)經(jīng)濟
- ■ 經(jīng)濟指標
-
