上海作為國內(nèi)最早接受新事物的城市之一，引起社會廣泛關(guān)注的《共享單車產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)》和《共享單車服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》兩個團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)征求意見稿，昨天在上海市質(zhì)監(jiān)局官網(wǎng)發(fā)布。依照團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，GPS、實心輪胎和鎖具成了共享單車的標(biāo)配，事故責(zé)任賠償、退款處理、運營要求等方面也做出了明確規(guī)定。

　　與此同時，由于中心城區(qū)停放點日趨飽和，上海交通委已經(jīng)要求多個共享單車企業(yè)停止投放。如此種種，是否預(yù)示著共享單車將迎來有效監(jiān)管期從而進(jìn)入共治模式呢?而這些標(biāo)準(zhǔn)的出臺，能否解決共享單車亂停亂放、毀壞破損的問題?

　　共享單車屢遭破壞，真的是這屆人民素質(zhì)不行?

　　共享單車亂放被損已經(jīng)成為行業(yè)之痛，從中折射的國民素質(zhì)問題其實更多的是受輿論導(dǎo)向，使得大眾偏向?qū)€人行為上升到群體層面的心理活動，這在我國早已經(jīng)是司空見慣的現(xiàn)象。比如一個青島大蝦感覺丟的是整個青島市的臉，一位中國游客在國外的不文明行為感覺丟的是整個國家的臉，但這其實完全是兩碼事。

　　誰都知道，一個國家甚至僅僅是一片方圓十里的領(lǐng)域，都不能保證每一個人都有崇高道德覺悟，這樣的以偏概全其實是沒有合理邏輯支撐的，更多的是潛在價值觀影響下的情感連接。但我們需要明確的是，一個國家的國民素質(zhì)水平是多重因素影響的結(jié)果。

　　而回歸到共享單車上，不難看出，為了追求眼球效應(yīng)，一則負(fù)面消息來回地報道放大就很容易形成亂象無處不在的錯覺，這就極易導(dǎo)致輿論對整體國民素質(zhì)的攻擊，甚至進(jìn)而同情起共享單車企業(yè)。這很難說后面是否存在推手。

　　再者，僅就共享單車這個行業(yè)來講，即使是文明程度較高的國家也沒能避免此類問題的頻繁發(fā)生。比如法國最大的自助式公共自行車租賃系統(tǒng)Velib，雖然現(xiàn)在已經(jīng)是能夠賺取穩(wěn)定凈收益的項目，但從07年啟動開始也一直備受單車破壞、丟失問題的困擾。

　　據(jù)Velib的主要合作對象，也是07年單車啟動活動的主辦方德高集團(tuán)的數(shù)據(jù)顯示，不到兩個月，有250至300輛自行車在巴黎不翼而飛;近一年后，約3000輛自行車被盜;2007年7月至2009年2月間，已累計丟失自行車7800輛，被損毀的自行車數(shù)量更是高達(dá)11600輛。作為歐洲文明的鉆石，巴黎在關(guān)鍵時候也掉了鏈子。

　　需要注意的是，共享單車使用和被使用都只是一種商業(yè)行為。而商業(yè)道德在沒有行業(yè)規(guī)范的前提下都只是一句空話，單純依賴雙方素質(zhì)進(jìn)行的商品交換本質(zhì)上并不是商業(yè)模式。甚至從某種程度上可以說，商業(yè)除了利益別無其他。但如何加強行業(yè)規(guī)范的引導(dǎo)，尤其是在制止可能出現(xiàn)的問題方面，往往都被眾多企業(yè)放在了擴(kuò)張或者盈利之后。這種教訓(xùn)比比皆是，比如沒有完善信用體系的P2P，就滋養(yǎng)了無數(shù)跑路的騙子。

　　因為共享單車所體現(xiàn)的不文明現(xiàn)象。這不僅僅是一句國民素質(zhì)有待提高就能解決的。本質(zhì)上還是因為企業(yè)沒有對類似違規(guī)行為形成有效的杜絕懲罰機(jī)制，加上每個人的素質(zhì)各有不同，這就導(dǎo)致了違規(guī)、私藏單車的人越來越多，直至形成規(guī)?；F(xiàn)象。

　　GPS、鎖具、實心輪胎,這些硬性指標(biāo)能起多少作用?

　　上海質(zhì)監(jiān)局編制的團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)主要分為兩部分，一是共享單車技術(shù)條件，二是服務(wù)規(guī)范。而看似能夠解決停放、破壞、丟失問題的大概也就是，GPS等硬性標(biāo)配和服務(wù)人員的最低維持人數(shù)。但究竟能起到多少作用呢?

　　其中鎖具和實心輪胎都能一定程度上加固共享單車的安全性，增加偷盜的難度，可實際上一些人僅需簡單工具就能破壞單車，就像摩拜從一開始就是使用的實心輪胎和較為規(guī)范的鎖具，可是在預(yù)防損壞和偷盜的事情上也沒有太大的實際效果。

　　相比較而言，GPS的效用就大得多，尤其是在運營維護(hù)方面，再加上市政逐漸配合單車企業(yè)共同治理，可能起到的作用就更大一些。上海市之所以把GPS作為共享單車的標(biāo)配，一方面是為了繪制電子停車地圖，另一方面是督促單車平臺對共享單車進(jìn)行合理的運營維護(hù)。

　　眾所周知，目前共享單車的停放點只是簡單的白色劃線區(qū)域，而且對于一些沒有GPS的共享單車來說，沒有基于大數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析而劃定停車點，要想最大范圍地惠及更多的用戶很難實現(xiàn)，這其實也是隨意停放的主要原因。而有了相關(guān)部門在停車點問題的介入，結(jié)合GPS顯示的信息和他們對本城區(qū)的了解，顯然這樣的電子停車地圖更合理。

　　更關(guān)鍵的是，據(jù)報道，在設(shè)置的停車點上已經(jīng)有企業(yè)在試行“電子圍欄”，也就說以后如果沒有將共享單車放置“電子圍欄”范圍之內(nèi)，平臺將會繼續(xù)扣除相關(guān)費用。毫無疑問，如果這項技術(shù)真的能有效實現(xiàn)，將會大面積遏制隨意停放的現(xiàn)象。

　　甚至將來結(jié)合實名制和GPS，即使是私藏共享單車、無錢可扣的用戶也能精確鎖定，或者是直接以凍結(jié)押金、不予歸還、封鎖賬戶的處罰來強制規(guī)范用戶。從這點來看，治理共享單車亂象并不是別無他法，無論是技術(shù)促進(jìn)還是規(guī)范治理皆有法可行，只是單車平臺目前多急于追求市場份額的較量，研發(fā)電子圍欄意味著成本的提升，很多單車在未盈利之前，很難做到。

　　而且從摩拜和ofo目前的投放量來看，可以明顯發(fā)現(xiàn)維護(hù)人員與投放總量的嚴(yán)重失衡是縱容不文明現(xiàn)象的重要原因。

　　以上海市為例，摩拜的投放總量為15萬，其自身的運維人員和外包服務(wù)人員加在一起總共才500人左右，而有樁的公共自行車按規(guī)定是，每一萬輛車要配備100個服務(wù)人員，也就是說對于治理更加困難的共享單車來說，起碼上海市需要1500維護(hù)人員才能維持基本的合理運營。不過鑒于共享單車的發(fā)展?fàn)顩r，上海市將其標(biāo)準(zhǔn)降低一半，即便是這樣摩拜也沒有達(dá)到這個最低標(biāo)準(zhǔn)。

　　實際上運維人員對治理共享單車的普遍問題起到至關(guān)重要的作用，市政雖然能在規(guī)范定制和治理方向上進(jìn)行指導(dǎo)性建議，但歸根到底還要依賴共享單車企業(yè)自身的執(zhí)行力，如果一旦在有規(guī)則的前提下還不能按規(guī)矩行事，很可能會將共享單車置于市政的對立面，不利于其長久發(fā)展。

　　不過團(tuán)體規(guī)則還不是解決所有問題的萬金油，尤其是單車損毀率高的難題，僅靠GPS和維護(hù)團(tuán)隊甚至很難找到這些破壞共享單車的人。而且摩拜的信用體系看起來合情合理，實際上并沒有起到太大的作用，這就說明目前社會上并沒有形成用戶樂于舉報的氛圍，更多的還是要想辦法能輕易找尋到這部分人進(jìn)而進(jìn)行相關(guān)懲罰，在這方面可能實名制會起到作用。另外團(tuán)體規(guī)則并沒有相關(guān)懲罰的細(xì)則，又或者市政希望單車平臺制定更為合理的處罰方式。

　　處境微妙，共享單車會成為下一個滴滴嗎?

　　共享單車能否成為下個滴滴是個老生常談的問題。從上海單車團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)到今年預(yù)計出臺的《上海發(fā)展共享自行車的指導(dǎo)意見》，無論是行業(yè)規(guī)范還是政府層面的政策導(dǎo)向，因為都具有一定的法律效力，所以已經(jīng)明確地顯示出市政治理共享單車的意圖。而且更重要的是，上海市率先定制管理規(guī)則所起到的作用，不只是為其他城市處理共享單車提供了典范，更是有可能督促適用范圍更廣的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的出臺。屆時共享單車是否又會陷入如滴滴一般的行業(yè)困局內(nèi)呢?

　　據(jù)2017年前后的輿論動向來看，有關(guān)部門對共享單車的態(tài)度并不能說是友好。單車亂停亂放、隨意損毀的問題已經(jīng)招致上海等市的強行扣留，押金問題更是連接被點名批評，督促其更加透明化。而且僅僅是因為地址更改就將摩拜列入異常經(jīng)營名錄，不得不說工商行政管理局的草率決定一定程度上反映出相關(guān)部門對共享單車的微妙態(tài)度。這都為共享單車未來的發(fā)展帶來極大的政策風(fēng)險，不過相比網(wǎng)約車而言，其中牽扯的利益糾葛又致使共享單車與當(dāng)?shù)卣年P(guān)系存在多種可能。

　　最壞的可能性當(dāng)然是共享單車罔顧問題、盲目擴(kuò)張，給治安管理和相關(guān)利益方帶來極大的麻煩，從而使雙方站在對立面，不過有了上海市這個示警作用，相信摩拜和ofo在處理與其他城市有關(guān)部門的關(guān)系上會更加注重協(xié)調(diào)。對比之下，或許共治模式才是處理共享單車問題的最終途徑。尤其是市政方面，它所能起到的作用不僅是規(guī)則制定，而更多的可以為共享單車的有序發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境。

　　比如，巴黎市政府為了促進(jìn)Velib公共自行車的發(fā)展，取消了巴黎市區(qū)4000個停車位用以建立公共自行車站點，并且為防止小汽車停在非機(jī)動車道上，故而在大部分街道均設(shè)有護(hù)柱。而哥本哈根為了使單車更方便用戶，為其提供了一系列保障措施，例如將自行車道做抬高處理，為自行車道建造專用排水設(shè)施。除了配備有大規(guī)模地上與地下自行車停車設(shè)施，還允許乘客免費將自行車帶上地鐵、火車等城市軌道交通工具，進(jìn)一步擴(kuò)大了使用范圍。由此來看，以更加包容和配合的心態(tài)來對待這一新生事物，是最好的選擇。

　　共享單車之所以現(xiàn)在能如火如荼，除了資本市場帶動之外，更重要的是它確實滿足了用戶出行需求，即使是在已經(jīng)存公共自行車的前提之下，依然備受追捧，這就說明共享單車和公共自行車有很大程度的互補性，這一點或許是市政和單車平臺進(jìn)一步合作的重要前提。

　　善戰(zhàn)者，因其勢而利導(dǎo)之，或許共享單車即將迎來新的導(dǎo)向。