一次超市消費 事后出現(xiàn)驚人賬單

王先生打印的信用卡消費記錄顯示，3200元是在南京惠東百貨超市店消費的。按照上面標明的日期和消費地址，王先生終于慢慢回想起當天購物的情景。

王先生：我是2014年1月16號到的這家超市，我到那里就買了一瓶酒。是32元錢。

為了弄清事情的真相，他立刻趕往惠東超市去詢問。然而超市老板的回答，卻讓王先生大感意外。

惠先生：他刷了3200元，我都記得清清楚楚的。

據(jù)超市的惠老板回憶，王先生3200元的消費是買了煙和酒，加起來是3198元，然后又拿了兩個口香糖，湊了一個整數(shù)，所以刷了3200元。

王先生：當時呢，買的時候呢我就拿了酒給他以后，他用那個掃碼的，叫了一聲，然后一掃，嘴里面還念叨一句32，卡一刷，刷完以后叫我輸個密碼，這個密碼嘛都輸慣了。也不要看就把它輸進去了，然后自己一簽。

可是超市老板惠先生卻認為王先生的這種說法沒有根據(jù)，因為在刷卡時他的POS機清晰的顯示出3200元，而且王先生也簽字認可了這筆消費。

惠先生：我們認為他簽字就是認可這個事情了，而且我們在邊上劃了一個圈，你簽字這么多錢就是指認過了。

惠先生說，按照超市的付款程序，顧客刷卡時必須簽字才能確認付款金額。為了讓顧客看清楚消費金額，收銀員還會在交易憑證的金額上畫個圈，進行提醒。

而在這筆消費中，惠先生說是他親自畫的圈，他認為自己已經(jīng)盡到了提醒的義務，王先生也親眼看見并簽字確認了，所以這筆消費沒有任何問題。就在雙方互不相讓的時候，王先生發(fā)現(xiàn)超市有監(jiān)控鏡頭，于是他提出要調(diào)看超市的監(jiān)控錄像。然而，在監(jiān)控錄像中，王先生買酒的這段畫面，竟然不見了。

王先生：他做了手腳了，為什么其他的錄像都有，那個監(jiān)控錄像都有，就在我買東西這塊沒有了，這不是很明顯的嗎。

雙方各執(zhí)一詞 究竟誰是誰非

雙方的分歧和矛盾不斷上升，2014年2月下旬，王先生以不當?shù)美麨橛?，將超市老板惠先生和朱女士夫婦二人起訴至南京市玄武區(qū)人民法院。法官是如何判決的呢?

2014年4月30日，南京市玄武區(qū)人民法院公開開庭審理此案。法庭上，原告王先生提出，在超市刷卡簽單的時候，他自己并沒有看金額，他完全是聽到店員說了32元的金額才簽字的。

南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：你在簽pos單的時候有沒有看金額?

原告王先生：沒有，我本身也看不清楚。

同時王先生說自己的右眼失明，左眼也受到了嚴重影響，所以不容易看清楚。為此，王先生拿出一本2009年由南京市殘疾人聯(lián)合會核發(fā)的殘疾人證，證明自己確實是四級視力殘疾。

可是，被告惠先生認為，王先生在超市購買商品，POS機打印出明顯的消費金額，惠先生又親自在消費金額上畫了圈提示，原告王先生簽字認可。如此完整的購物流程，怎么能僅憑王先生一句當時看不清，事后才發(fā)現(xiàn)，就可以認定超市多刷了錢呢?

被告惠先生：他自己簽的字那還有什么說的了，我不知道簽了字還不算，那我們這個交易怎么才能完成。

法庭上雙方都無法提供證據(jù)證明這3200元是由什么原因造成的，并且超市里關(guān)于這一段過程的監(jiān)控錄像消失了，無法直接看到王先生當時購買的商品，不過，如果能提供出當時在超市結(jié)算的購物小票，自然就能弄清事情的真相。于是，法官要求超市提供當天消費的機打小票或者當天、當月流水賬單，以此證明王先生究竟購買了什么商品，但是，法官的這個要求卻遭到了被告的拒絕。

南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：我們在法庭調(diào)查當中，向被告詢問他的一個結(jié)賬的流程，究竟是怎樣子的，那么被告的回答呢，因為他們是一個小超市，他們從來不計算利潤的，就是賣多少算多少，我們認為這個是不太符合常理的。

錄像小票都缺失 超市終敗訴

要監(jiān)控，王先生購物的那段錄像不見了，要小票或盤點清單，超市又說他們沒有，這眼看就成了無頭案。不過，做生意連利潤都不算，這不能不讓人心生疑慮，那么，超市真的沒法提供購物小票?沒有留存電腦記錄的嗎?

為了驗證被告的說法，法院在庭下安排了一名工作人員，到被告經(jīng)營的超市進行了消費，在結(jié)賬時，惠先生對購買的商品進行了掃碼，并在購買者的要求下提供了消費小票。

南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：那么在3000多元的一個消費當中，相對于這個超市來說是一個比較大額的消費當中，卻無法提供任何的證據(jù)來證明這一點，這個是不符合常識的。

法院經(jīng)審理認為，就本案而言，雖然由原告提出主張，但超市的舉證能力顯然強于作為普通消費者的王先生，所以，由超市一方承擔舉證責任，說明王先生到底是如何消費了3200元的具體事實，更符合公平正義的原則。

南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：超市這一方呢，在整個庭審過程當中，始終沒有辦法提供相應的證據(jù)，我們認為就這一塊，超市應該承擔一個舉證不能的一個法律后果。

2014年10月29日，南京市玄武區(qū)人民法院作出一審判決。