重申小產(chǎn)權(quán)房不能“轉(zhuǎn)正”有何意義？

• 2017年9月26日 FanTianQing來(lái)源：鳳凰網(wǎng) 655 38
• 繁體

小產(chǎn)權(quán)房主要分布在一些大城市和特大城市的城鄉(xiāng)結(jié)合部，其持有的“鄉(xiāng)級(jí)產(chǎn)權(quán)證”不被國(guó)家承認(rèn)。小產(chǎn)權(quán)房與城鎮(zhèn)商品房的主要差別是：小產(chǎn)權(quán)房占用農(nóng)村集體土地而建，城鎮(zhèn)商品房征用國(guó)有土地而建，獲國(guó)有土地使用權(quán)法律許可；小產(chǎn)權(quán)房未繳納土地出讓金等一系列法定規(guī)費(fèi)，因

　　國(guó)土資源部和住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部再次強(qiáng)調(diào)防止小產(chǎn)權(quán)房通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記合法化，這背后說(shuō)明了什么？

　　國(guó)土資源部和住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部近日發(fā)布《關(guān)于房屋交易與不動(dòng)產(chǎn)登記銜接有關(guān)問(wèn)題的通知》，要求各地依法妥善處理“開(kāi)發(fā)商沒(méi)了、土地信息資料不見(jiàn)了”等一系列百姓不動(dòng)產(chǎn)登記困擾，為百姓不動(dòng)產(chǎn)依法登記排憂解難?！锻ㄖ穼?duì)小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題單列一章，再次強(qiáng)調(diào)“防止小產(chǎn)權(quán)房通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記合法化”。

　　上述《通知》要求各地在本月底前保質(zhì)保量完成住房確權(quán)登記，對(duì)確權(quán)過(guò)程中出現(xiàn)的、非居民個(gè)人原因造成的“疑難雜癥”的處置，作出了原則性規(guī)定。之所以要對(duì)小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題單列一章，主要就在于，坊間一直有人發(fā)布似是而非的言論，說(shuō)什么小產(chǎn)權(quán)房可以通過(guò)繳納部分“差價(jià)款”，而納入不動(dòng)產(chǎn)登記范圍，以“洗白”其尷尬身份。同時(shí)，《通知》也是要再打一劑預(yù)防針，堅(jiān)決杜絕個(gè)別地方政府亂開(kāi)口子搞下不為例，如果個(gè)別地方不識(shí)時(shí)務(wù)為小產(chǎn)權(quán)房搞變通，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法必將雙管齊下，且執(zhí)紀(jì)嚴(yán)于執(zhí)法。

　　小產(chǎn)權(quán)房主要分布在一些大城市和特大城市的城鄉(xiāng)結(jié)合部，其持有的“鄉(xiāng)級(jí)產(chǎn)權(quán)證”不被國(guó)家承認(rèn)。小產(chǎn)權(quán)房與城鎮(zhèn)商品房的主要差別是：小產(chǎn)權(quán)房占用農(nóng)村集體土地而建，城鎮(zhèn)商品房征用國(guó)有土地而建，獲國(guó)有土地使用權(quán)法律許可；小產(chǎn)權(quán)房未繳納土地出讓金等一系列法定規(guī)費(fèi)，因而售價(jià)遠(yuǎn)比商品房便宜；小產(chǎn)權(quán)房的建造與交易均不合法，它只有使用權(quán)而無(wú)所有權(quán)，而商品房“兩權(quán)”統(tǒng)一，因而小產(chǎn)權(quán)房不受現(xiàn)行所有房地產(chǎn)法律法規(guī)的保護(hù)。

　　我國(guó)從上世紀(jì)九十年初開(kāi)始探索住房市場(chǎng)化改革，成績(jī)有目共睹。目前，全國(guó)至少有3.5億個(gè)城鄉(xiāng)家庭擁有一套或多套自有商品住房(不包括農(nóng)村農(nóng)戶的自有住房)，城鎮(zhèn)每萬(wàn)戶自有商品住房擁有量在全球大國(guó)中排名第一。與此同時(shí)，中國(guó)社會(huì)同時(shí)出現(xiàn)了高房?jī)r(jià)(以及主要受高房?jī)r(jià)催逼而產(chǎn)生的小產(chǎn)權(quán)房)和大量的投機(jī)性炒房。由于許多工薪家庭對(duì)高房?jī)r(jià)不滿、無(wú)奈，人們往往將高房?jī)r(jià)與住房制度改革聯(lián)系起來(lái)，把改革的部分原因歸結(jié)為前者所致，部分民眾確有為小產(chǎn)權(quán)房非法身份鳴冤叫屈的意見(jiàn)，以至于房地產(chǎn)調(diào)控每有風(fēng)吹草動(dòng)，小產(chǎn)權(quán)房的命運(yùn)總是受到輿論的格外關(guān)注。

　　其實(shí)，高房?jī)r(jià)也好，工薪階層買房壓力大也好，近些年一些地方炒樓成風(fēng)且炒樓者每每斬獲暴利，這些都與住房制度改革沒(méi)有必然聯(lián)系，而更多地與造成“兩頭虧中間賺”(“兩頭”指被征地的農(nóng)民和高房?jī)r(jià)買房的城鎮(zhèn)居民，“中間”指依賴賣地財(cái)政的地方政府和開(kāi)發(fā)商)的城鎮(zhèn)國(guó)有土地供給制度之弊端有關(guān)，也與最近十余來(lái)年愈刮愈甚的金融“脫實(shí)玩虛”歪風(fēng)有關(guān)。有鑒于此，且充分考慮到總量占比不高的小產(chǎn)權(quán)房和占比很高的商品房之較大差價(jià)，倘若對(duì)小產(chǎn)權(quán)房搞下不為例式的“網(wǎng)開(kāi)一面”，那么不但可能顛覆多年來(lái)住房制度改革的成果，政府也無(wú)法向高價(jià)購(gòu)買商品房的城鎮(zhèn)居民，作出合理的解釋和負(fù)責(zé)任的交代。

　　國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)積累經(jīng)年，沉疴并非無(wú)藥可治。去年以來(lái)，以限購(gòu)和限貸政策為主藥，外加中央強(qiáng)調(diào)“房子是用來(lái)住的，不是用來(lái)炒的”，調(diào)控效果日益顯現(xiàn)，而且順勢(shì)推出了兩味“治本藥”：一是對(duì)上海（樓盤(pán)）等近十年來(lái)大城市試行的共有產(chǎn)權(quán)房進(jìn)行大范圍推廣，二是指定北京（樓盤(pán)）等13個(gè)大中城市開(kāi)展利用集體建設(shè)用地(主要指農(nóng)村土地)建設(shè)租賃住房試點(diǎn)，以解決中低收入群體的住房剛需，通過(guò)釋放這部分剛需來(lái)平抑商品房?jī)r(jià)格。在房地產(chǎn)調(diào)控取得切實(shí)成效的背景下，所謂小產(chǎn)權(quán)房的存在及其附加的諸多問(wèn)題，已經(jīng)顯得越來(lái)越不重要了。

　　控制大中城市房?jī)r(jià)過(guò)快增長(zhǎng)，與解決小產(chǎn)權(quán)房的“出路”原本無(wú)關(guān)，但如果把大中城市房?jī)r(jià)過(guò)快增長(zhǎng)勢(shì)頭真正控制住了，所謂小產(chǎn)權(quán)房“轉(zhuǎn)正”的“理由”就更不能成立。結(jié)合近十幾年來(lái)中央和有關(guān)職能部門(mén)對(duì)小產(chǎn)權(quán)房不能“轉(zhuǎn)正”的多次重申，以及這次兩部委《通知》的再次重申，公眾和市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)小產(chǎn)權(quán)房持何種認(rèn)知態(tài)度，也就不言而喻了。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡