春節(jié)開工伊始，一個烏龍消息，讓寶能與萬科之間歷時半年多的訴訟浮出水面。記者查詢發(fā)現(xiàn)，萬科工會訴寶能系“增持萬科無效”一案目前仍在審理中，立案地是深圳市羅湖區(qū)法院。

　　事實上，從寶萬之爭一開始，關(guān)于寶能系萬能險買股、高杠桿融資、資管計劃增持等行為的合法性爭議一直存在，相關(guān)法律法規(guī)存在空白或灰色地帶，更讓爭議紛繁蕪雜未有定論；而截至目前，監(jiān)管部門除了問詢和譴責之外，并未對當事各方做出實質(zhì)性的定性或處罰。
　　對于萬科公司和管理層來說，雖然目前華潤退出深鐵接盤，寶能、恒大宣布退守財務(wù)投資，股權(quán)之爭似乎告一段落，但寶能與萬科訴訟未決，在即將到來的董事會換屆選舉中，寶能系是否具備合格的股東資格？是否可以行使提名、表決等股東權(quán)利？在鎖定期滿之后，寶能又將做何選擇？仍然是懸而未決的問題。
　　21世紀經(jīng)濟報道采訪的多位金融、證券、法律界人士認為，寶萬之爭亟需從規(guī)則和法律角度得到徹底解決；該事件暴露出的金融監(jiān)管缺位和法律空白，也應(yīng)完善和補充。
　　寶萬訴訟進行時
　　2月6日是春節(jié)后萬科公司的第一個上班日，不少萬科人卻被一個烏龍消息搞得心糟不已。
　　當晚傳出的消息說，“萬科工會訴寶能增持萬科無效”一案已獲法院判決，不過很快便被證實這是一個假消息。
　　2016年7月，萬科工會以損害股東利益為由提起訴訟，被告分別為寶能系下的鉅盛華、前海人壽，以及南方資本、泰信基金、西部利得基金。
　　萬科工會訴稱，寶能系在增持萬科A股中存在信息披露違規(guī)，其首次舉牌后的增持均屬無效的民事行為；其持有的萬科A股股票不能行使表決權(quán)、提案權(quán)、提名權(quán)、提議召開股東大會的權(quán)利及其他股東權(quán)利。
　　對此，寶能方面提出了管轄權(quán)異議，認為該案標的金額巨大，且涉及上市公司投資者增持股票的合法性審查、上市公司投資者表決權(quán)等股東權(quán)利的行使等新類型法律問題，應(yīng)由廣東省高院管轄。
　　目前，深圳市中院已就管轄權(quán)做出終審裁定，案件仍由羅湖區(qū)法院管轄。而對于案件本身，仍未有定論。
　　廣東信榮律師事務(wù)所主任律師張茂榮表示，裁定只解決了程序性的問題，而判決才解決實體爭議問題。2月7日，21世紀經(jīng)濟報道記者在廣東法院網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，萬科工會訴寶能案正在一審審理中。
　　目前，證券市場人士多引用上海新梅一案認為，萬科工會訴寶能系的成功概率不大。
　　在該案判決中，上海一中院認為，雖然證監(jiān)局對舉牌股東涉嫌超比例舉牌未公告的行為給予處罰，但交易行為仍然有效；而持股被告的股東權(quán)利是否應(yīng)當受限，要看被告是否已經(jīng)完成了被責令改正的違法行為。
　　不過，這并不代表責任主體能夠免除行政責任、民事賠償責任甚至刑事責任。
　　在寶萬之爭中，截至目前，監(jiān)管機構(gòu)除了保監(jiān)會暫停前海人壽的萬能險業(yè)務(wù)之外，并未有針對寶能增持萬科的違規(guī)定性或行政處罰。
　　北京師范大學教授鐘偉指出，在寶萬之爭發(fā)生時，相關(guān)法律法規(guī)并沒有對保險資金進入上市公司股權(quán)投資作出清晰、明確的規(guī)定，比如明確它是沒有投票權(quán)的財務(wù)投資者。當時的法律是有瑕疵的。
　　北京大學金融法研究中心教授劉燕也認為，市場對寶能的質(zhì)疑，針對的主要是直接持有萬科股票的險資和資管計劃。在目前的法律環(huán)境下，結(jié)構(gòu)化資管計劃法律地位不明。
　　上述因素，讓法院在判決時增加了許多不確定性；也是法院遲遲未能作出判決的原因。
　　寶能會退出萬科嗎？
　　撇開寶萬之間的訴訟不談，實際上，寶能系在萬科股權(quán)爭斗中已經(jīng)處于劣勢：一邊是險資監(jiān)管風暴的深入、另一邊萬科成功拉來深圳地鐵做同盟，寶能已陷入被動。
　　在深圳地鐵入局以后，去年7月13日，寶能發(fā)表聲明，表示支持萬科健康穩(wěn)定發(fā)展，并將自己定義為“財務(wù)投資者”，這與其舉牌時所說的“戰(zhàn)略財務(wù)投資者”不同。
　　接近萬科和寶能的人士認為，前述訴訟對于萬科來說，其也能預(yù)料到可能敗訴的結(jié)果，這本來也是公司當時狙擊寶能的一種防御性手段。
　　張茂榮認為，由于案件正在法院審理過程中，未有生效的判決，所以目前只是一個單方的起訴行為，對于萬科股東大會、董事會換屆選舉的正常召開及表決是沒有影響的。
　　而對于寶能來說，在即將到來的3月，其是否會行使股東權(quán)利提起召開股東大會，或者提名換屆選舉的董事會人選？
　　這種可能性正在變小。據(jù)財新報道，寶能對萬科早已萌生退意，但仍未有成熟的退出方案，作為萬科第一大股東，寶能持股需有一年鎖定期，因2016年7月萬科A股復牌后仍有增持，鎖定期至少需到2017年7月。
　　張茂榮表示，寶萬之爭中，萬科采用了行政途徑與司法途徑相結(jié)合的方式聯(lián)合出擊，即使采用“舉報信”的行政路徑無果，但萬科工會的民事訴訟必然會有結(jié)果的，只是時間長短而已。
　　張茂榮認為，寶萬之爭影響力巨大，處于全民的關(guān)注下，已成為社會公共事件。社會大眾希望增強法律審理程序公開化與透明化，做充分的信息披露，最終以符合法律和規(guī)則的方式使這場紛爭得以解決。
　　多位金融和法律界人士指出，寶萬之爭也反映了三會分立導致的金融監(jiān)管“飛地”，以及相關(guān)險資投資非金融上市公司的法律空白等問題，寶能等行為雖在游戲規(guī)則范圍內(nèi)，但對于萬科來說卻可能是危險的。
　　劉燕也指出，金融監(jiān)管的目的是防范系統(tǒng)性風險以及保護中小投資者，與公司法上判斷險資或資管計劃買入的股票是否有表決權(quán)，是兩個不同層面的問題。監(jiān)管層可以從引導市場健康、有序發(fā)展的角度出發(fā)，限制險資或結(jié)構(gòu)化資管計劃涉入惡意收購大戰(zhàn)，或者限制其在特定情形下的表決權(quán)。
　　這種政策導向需要通過立法來實現(xiàn)，如同我國臺灣地區(qū)2007年《保險法》修改，禁止險資謀取上市公司的控制權(quán)；或者美國上世紀80年代后針對杠桿收購的立法，限制養(yǎng)老金、險資、儲貸協(xié)會等機構(gòu)投資者買入垃圾債券的比例。
　　1月24日，保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于進一步加強保險資金股票投資監(jiān)管有關(guān)事項的通知》，規(guī)定險企投資單一股票賬面余額不得高于總資產(chǎn)5%、權(quán)益類投資余額不高于總資產(chǎn)30%；此外，保險公司涉及上市公司收購實行事前核準，嚴禁險企與非保險一致行動人收購上市公司。

?