認為前董事會主席陳曉通過媒體發(fā)表大量有損品牌形象的不實言論，國美電器有限公司和北京國美電器有限公司將陳曉起訴至朝陽法院，索賠經(jīng)濟損失4900萬元。

　　今天上午，此案在朝陽法院公開開庭審理，庭審時，被告陳曉稱未接受采訪，不同意賠償。

　　《法制晚報》記者了解到，此前，國美曾以不當披露公司信息為由與陳曉打了6年官司，向其索要離職對價款1000萬元，獲得法院支持。

　　案情

　　稱抹黑老東家

　　公開資料顯示，年過六旬的陳曉，曾于1996年創(chuàng)立永樂電器。2005年，永樂電器在香港上市。2006年，永樂電器被國美收購，陳曉出任國美電器總裁。

　　2008年，國美創(chuàng)始人黃光裕被捕，陳曉臨危受命出任國美電器董事會代理主席。

　　2011年3月，陳曉辭任包括公司董事會主席、執(zhí)行董事、執(zhí)行委員會成員兼主席及授權代表在內的全部職務。

　　原告國美電器有限公司、北京國美電器有限公司起訴稱，2011年5月至6月，《21世紀經(jīng)濟報》和《商界》雜志分別發(fā)表了《國美事件再露面 陳曉大爆國美財務漏洞》，以及《陳曉是與非》的報道，在報道中，陳曉披露了大量有損國美品牌形象的不實甚至誹謗言論，嚴重損害了該公司聲譽，給公司造成重大經(jīng)濟損失。

　　原告表示，上述報道刊登后，國內外媒體大量轉載和報道，導致公司在港交所上市的“國美電器控股有限公司”的股價在復盤后連續(xù)兩天下跌，市值損失達30多億港幣。此外，兩公司持有的約1400家國美電器門店的日常經(jīng)營也遭受重大影響。

　　國美電器有限公司、北京國美電器有限公司認為，陳曉的行為給兩公司的經(jīng)營以及“國美電器”品牌的形象聲譽造成極大傷害，直接導致其商品銷售受到影響。為維護合法權益，兩公司起訴陳曉，要求他在《21世紀報道》和《商界》上公開道歉三次，并賠償經(jīng)濟損失4900萬元。

　　庭審

　　被告：未受訪發(fā)聲 不同意原告訴求

　　今天上午，此案在朝陽法院公開開庭審理。被告陳曉本人并未到庭，其委派兩名代理人到庭應訴。

　　庭審時，獲得陳曉特別授權的代理律師表示不同意訴訟請求。

　　代理律師表示，根據(jù)最高法關于名譽權侵權解釋的相關規(guī)定，只有行為人實施了違法行為、行為人有過錯、被害人有名譽權受損害的事實、違法行為與損害后果之間存在因果關系等四個構成要件，才可認定侵權。就此案來講，陳曉從客觀上并沒有實施侵害名譽權的違法行為，主觀上沒有實施侵犯國美名譽權的過錯，國美沒有提供任何證據(jù)證明其名譽權受損。

　　“陳曉一再囑咐這不是采訪，只是朋友間的談話。談話結束之后，陳曉一再囑咐記者，別忘了他們之間的約定?！贝砺蓭熣f，“國美主張陳曉侵犯其名譽權的主要理由是21世紀經(jīng)濟的報道，但陳曉并沒有接受過21世紀經(jīng)濟報道的采訪，國美也沒有任何證據(jù)證明涉案兩篇文章報道的相關證據(jù)是陳曉提供的?！?/p>

　　“《商界》雜志社刊登的關于國美經(jīng)營模式的報道是其往期報道整理而成，并非陳曉提供。況且，涉案報道內容屬實，并不存在歪曲事實、侵害他人名譽權的行為。退一步講，即使是陳曉被動接受媒體采訪，由媒體提供相關報道，但該報道并沒有經(jīng)過陳曉同意。國美股價下跌與涉案文章沒有關聯(lián)，國美索賠4900萬元的經(jīng)濟損失也沒有任何證據(jù)。”代理律師表示。

　　陳曉方認為，國美起訴的理由和事實均不能成立，不同意賠償和道歉。

　　原告：此前官司陳曉已履行判決 說明認可

　　對此，原告方國美電器表示，陳曉的代理律師斷章取義，“不管經(jīng)過的過程如何發(fā)展，但最終的事實是他還是接受了采訪?！?/p>

　　國美電器表示，此前與陳曉打的官司中，陳曉已經(jīng)履行了判決，退還了該公司1000萬元對價款，說明已經(jīng)認可了法院的判決，卻又對此進行申訴，表示不理解。

?