英國(guó)作家莎士比亞在其四大喜劇之一《威尼斯商人》中，通過(guò)生動(dòng)的描寫(xiě)，讓放貸商人夏洛克貪婪、刻薄的性格躍然紙上，其下場(chǎng)反映了社會(huì)對(duì)放高利貸者的不齒。

　　意大利詩(shī)人但丁的《神曲》中，放高利貸者被打入第七層地獄，在無(wú)垠的沙漠中承受著從天而降的大片火雨。

　　這一文化傳統(tǒng)延續(xù)至今，“高利貸”一詞在英文語(yǔ)境中有強(qiáng)烈的負(fù)面意味。在美國(guó)，放高利貸者被稱(chēng)為“放貸鯊魚(yú)”，可見(jiàn)美國(guó)社會(huì)對(duì)于高利貸的危害有深刻的認(rèn)識(shí)。

　　地方立法界定入罪

　　在美國(guó)，聯(lián)邦政府對(duì)于借貸利息并無(wú)明確規(guī)定，主要由各州政府立法對(duì)此進(jìn)行限制。記者通過(guò)了解發(fā)現(xiàn)，雖然各州對(duì)此具體規(guī)定不同，但整體比較嚴(yán)格，有些州甚至將情節(jié)較為嚴(yán)重的放高利貸行為入罪。

　　在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的加利福尼亞州，法律規(guī)定，除非獲得特殊許可，普通個(gè)人和組織不得為借出錢(qián)款收取超過(guò)每年10%的利息;即便借款人同意支付高于這一比例的利息，貸款方也不得收受。此外，借款人為借款所支付除本金以外的任何錢(qián)款，無(wú)論名目，都被計(jì)入利息范疇。

　　如果貸款方索要超出法律規(guī)定的利息，借款方有權(quán)要求退還此前支付的利息，免除仍欠的利息，甚至要求對(duì)貸款方實(shí)施懲罰性措施。而貸款方不得以對(duì)法律不知情為由為自己辯護(hù)。

　　此外，如果法院認(rèn)為貸款方故意索要超過(guò)法律允許的利息，甚至可以判處貸款方5年以下監(jiān)禁。

　　在國(guó)際金融中心之一紐約所在的紐約州，法律規(guī)定，收取超過(guò)16%的年息將觸犯民法，而收取超過(guò)25%的年息將觸犯刑法。

　　同加州一樣，故意索取高利息的貸款方在紐約州也會(huì)面臨監(jiān)禁或緩刑等處罰。根據(jù)近期的一些案例判決，如果一對(duì)借貸關(guān)系被認(rèn)定為高利貸，則貸款方可能不僅不得收回本金，甚至需要支付雙倍利息作為賠償。

　　紐約州法院同樣會(huì)對(duì)借款人支付的款項(xiàng)進(jìn)行甄別，重視款項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是否為利息，而不考慮款項(xiàng)名目。

　　根據(jù)佛羅里達(dá)州法律，每年單利超過(guò)18%的貸款都算作高利貸，但貸款額度高于50萬(wàn)美元?jiǎng)t可以附帶不超過(guò)25%的利息。

　　一旦利息超過(guò)25%，放貸人可能面臨60天以下的監(jiān)禁及500美元罰款;如果利息超過(guò)45%，放貸人將被處以5年以下監(jiān)禁及5000美元罰款。

　　暴力逼債將被判刑

　　在佛州，如果放高利貸者對(duì)借款人使用暴力、恐嚇等逼債手段，損害借款人人身安全、名譽(yù)或者財(cái)產(chǎn)，會(huì)被判處15年以下監(jiān)禁以及1萬(wàn)美元的罰金。

　　在美國(guó)，反高利貸的法律并不只存在于紙面上，通過(guò)查閱法院判決，可以看出相關(guān)法條在實(shí)踐中得到了貫徹。

　　在康涅狄格州一起案件中，一家典當(dāng)行在借貸時(shí)與顧客約定支付每月20%的利息，并在顧客無(wú)力贖回典當(dāng)物品時(shí)出售了部分典當(dāng)物品。當(dāng)?shù)匾患曳ㄔ弘S后判處這家典當(dāng)行賠付相當(dāng)于顧客損失3倍的賠償金。

　　值得一提的是，在美國(guó)，放高利貸者時(shí)常通過(guò)敲詐勒索的方式逼債，甚至進(jìn)行團(tuán)伙犯罪。例如，在上述案件中，法院就認(rèn)定那家典當(dāng)行存在敲詐勒索情節(jié)，并據(jù)此進(jìn)行了處罰。

　　18世紀(jì)的意大利法學(xué)家貝卡里亞說(shuō)過(guò)，刑罰的威懾力不在于其嚴(yán)酷性，而在于其不可避免性。因此，無(wú)論法條多么完備，仍需要執(zhí)法部門(mén)不折不扣地執(zhí)行，司法部門(mén)公正地審判，才能使法律發(fā)揮其在社會(huì)中的作用。