據(jù)安徽商報(bào)報(bào)道 袁女士住在合肥市海頓公館小區(qū)，去年5月份的一天，她打算下樓，但是當(dāng)22樓的電梯門(mén)打開(kāi)她打算進(jìn)入電梯時(shí)，卻一腳踏空。原來(lái)電梯并沒(méi)有到22樓，而是停在了20樓。袁女士摔在電梯轎廂頂部，隨后被送往醫(yī)院救治。袁女士多處骨折，最終留下了十級(jí)傷殘。為了討一個(gè)說(shuō)法，她一紙?jiān)V狀將電梯維保單位以及小區(qū)物業(yè)公司訴至法院。庭審中，袁女士自身有無(wú)過(guò)錯(cuò)成了案件焦點(diǎn)。

[事發(fā)]

進(jìn)電梯踏空墜落20樓摔傷

袁女士與兒子一起居住在22樓。

事情要從去年5月8日下午5點(diǎn)多開(kāi)始說(shuō)起，當(dāng)時(shí)袁女士準(zhǔn)備從22層乘電梯下樓。當(dāng)電梯門(mén)打開(kāi)時(shí)，她邁腿進(jìn)去，沒(méi)想到電梯門(mén)內(nèi)是空的，她就這樣墜入電梯井內(nèi)，最終墜落在20樓的電梯轎廂頂部。事后經(jīng)了解，電梯當(dāng)時(shí)停在20層。袁女士墜落后，傷得不輕，大聲呼喊救命，周?chē)従勇?tīng)到救命聲，一邊展開(kāi)救援，一邊報(bào)警求助。最終消防官兵趕到，用繩索將袁女士救了上來(lái)。

袁女士被送往合肥市第三人民醫(yī)院治療，診斷為第5腰椎骨折、骨盆骨折等。她為此住院了100多天。經(jīng)司法鑒定，袁女士的傷勢(shì)為十級(jí)傷殘。

[一審]

判維保單位擔(dān)八成責(zé)任

據(jù)了解，袁女士乘坐的電梯是南通四建電梯工程有限公司負(fù)責(zé)安裝及保養(yǎng)，事發(fā)后，該公司已支付袁女士共計(jì)8萬(wàn)余元。為了討一個(gè)說(shuō)法，袁女士將電梯維保單位和小區(qū)物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償她各項(xiàng)損失18萬(wàn)余元。一審法院審理認(rèn)為，袁女士在電梯門(mén)打開(kāi)時(shí)，應(yīng)先觀察一下電梯內(nèi)狀況，再乘坐電梯，她未看到電梯空無(wú)底座，即匆忙進(jìn)入而導(dǎo)致墜落受傷，對(duì)自己的損害存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)其損失中20%的責(zé)任;南通四建電梯工程有限公司作為事故電梯的安裝保養(yǎng)單位，承擔(dān)80%的責(zé)任。據(jù)此一審判決，南通四建電梯工程有限公司支付袁女士精神撫慰金及傷殘賠償金等計(jì)12萬(wàn)余元。

[上訴]

電梯維保記錄不符實(shí)際

一審判決后，袁女士不服提起上訴。她認(rèn)為，涉案電梯經(jīng)常出現(xiàn)各種問(wèn)題，也遭到小區(qū)住戶(hù)的多次投訴，此次事故發(fā)生后包河區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具了《行政處罰決定書(shū)》，“南通四建電梯工程有限公司未對(duì)小區(qū)電梯進(jìn)行正常維保，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。”袁女士認(rèn)為，一審法院認(rèn)為她應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，認(rèn)定有誤。

合肥市中院二審根據(jù)包河區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具的《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定南通四建電梯工程有限公司未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行電梯維護(hù)保養(yǎng)。

[終審]

二審判維保單位擔(dān)全責(zé)

關(guān)于袁女士自身是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，合肥市中院二審認(rèn)為，從《行政處罰決定書(shū)》可以看出，該小區(qū)的電梯此前因發(fā)生故障而被多次投訴，但維保單位并未對(duì)電梯安全加以足夠重視。即使袁女士有一定的注意義務(wù)，但與維保單位的過(guò)錯(cuò)程度相比，也是微不足道。一審認(rèn)定袁女士自擔(dān)20%責(zé)任應(yīng)予糾正，南通四建電梯工程有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。近日，此案終審判決，南通四建電梯工程有限公司賠償袁女士6.9萬(wàn)余元(已給付8萬(wàn)余元)。

提示

屢被居民投訴 25次維保記錄竟都是“沒(méi)問(wèn)題”

包河區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的《行政處罰決定書(shū)》載明：“南通四建電梯工程有限公司作為小區(qū)電梯的維保單位，自2015年1月至2016年5月共25次電梯維保過(guò)程中，維保人員從未在維保記錄中記錄發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，維保記錄中‘與客戶(hù)聯(lián)系事項(xiàng)’和‘重要事項(xiàng)記錄’一直空白，從未填寫(xiě)。該小區(qū)電梯在此期間曾有過(guò)多次投訴，維保記錄顯然不符合實(shí)際情況。 ”