＂315＂案典型事例曝光:中國移動退還消費者10元手游費

• 2018年3月15日 YaoEnHua來源：中華網(wǎng) 245 8
• 繁體

• 

  2018-2023年新辦駕校產(chǎn)業(yè)深度調研及未來發(fā)展現(xiàn)狀趨勢預測報告

  新辦駕校行業(yè)研究報告旨在從國家經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略入手，分析新辦駕校未來的政策走向和監(jiān)管體制的發(fā)展趨勢，挖掘新辦駕校行業(yè)的市場潛力，基于重點細分市場領域的深度研究，提供對產(chǎn)業(yè)規(guī)模、...

今年3月15日是第36個消費者權益日。中國法學會消費者權益保護法學研究會近日評出了8起2017年“3·15”案事例。

今年3月15日是第36個消費者權益日。中國法學會消費者權益保護法學研究會近日評出了8起2017年“3·15”案事例。

此次中國法學會消保法學研究會評出的案、事例，涉及了當今消費者比較關注的手游、網(wǎng)購欺詐、酷騎單車押金不退等熱點問題，以及車企生產(chǎn)銷售超標排放偽劣汽車、商家違反食品安全標準被處十倍懲罰性賠償、不法分子偽造證件詐騙630戶村民等對消費者造成危害的典型案例。這些案、事例不僅對消費者維權提供參考，還對執(zhí)法、司法機關提供辦案借鑒。

中移動退還消費者10元手游費

2016年2月18日，當事人××點擊了其手機上的“街機斗地主”圖標，并收到中國移動北京公司發(fā)送短信載明×ד點播了由杭州斯凱公司提供的優(yōu)惠大禮包業(yè)務，資費10元”。該費用由中國移動北京公司代為收取。當事人認為，其與中國移動北京公司訂有電信服務合同，套餐固定，如果增加“斗地主”游戲，是對合同的變更，未經(jīng)其許可屬于違約。故將中國移動北京公司告上法庭。

北京市東城區(qū)法院立案審理認為，××與中國移動北京公司系服務合同關系，××點擊的“街機斗地主”程序系一款付費游戲軟件，××亦自認系其主動點擊了該程序，故中國移動北京公司收取相應的費用，××應予支付?！痢烈虿环本┦袞|城區(qū)法院判決,向北京市第二中級法院提起上訴。

北京市第二中級法院審理認為，訴爭10元資費系中國移動北京公司從××手機號碼賬戶余額中扣取。按照中國移動北京公司的主張，該筆扣費系其代案外人杭州斯凱公司收取，該費用是用于購買游戲幣，是杭州斯凱公司與××之間形成的買賣關系。法院認為，首先，中國移動北京公司所述的代收費系其與杭州斯凱公司之間的合同關系，具有相對性，對××沒有法律約束力;其次，雖然中國移動北京公司主張杭州斯凱公司有付款提示，但××予以否認，且中國移動北京公司未能就此提供證據(jù)，不能證明杭州斯凱公司進行了付款提示，亦不能證明××曾同意杭州斯凱公司利用中國移動北京公司的渠道收取××費用;再者，××系中國移動手機號碼×××的持有人，中國移動北京公司與××之間形成電信服務合同關系，未就此次扣費事先向××進行提示并征得××同意。

對此，北京市第二中級法院判決撤銷北京市東城區(qū)法院判決，判處中國移動通信集團北京有限公司向消費者退還代收10元“斗地主”游戲費。

秒殺成交未送貨，按原價賠差價

2014年10月29日，劉某在Y網(wǎng)站購買了1臺“ECOVACS科沃斯智能家用掃地機戰(zhàn)斧CEN360”，單價94元，合計44元(優(yōu)惠50元)，付款方式為貨到付款。劉某完成訂單并提交后，S公司單方取消了訂單，并未發(fā)貨。對此，劉某將S公司告上法院，要求判令S公司繼續(xù)履行合同交付貨物;賠償律師費3000元。庭審中，劉某稱如果法院認定合同沒有成立，則變更第一項訴訟請求為要求S公司賠償差價款855元。

北京市朝陽區(qū)法院對此立案，并于2016年11月25日作出民事判決：S公司向劉某賠償差價損失855元及律師費3000元。宣判后，S公司向北京市第三中級法院提起上訴。

北京市第三中級法院認為，在網(wǎng)絡購物中，網(wǎng)購平臺在某些時段以明顯低于原價的價格，開展特價優(yōu)惠、折扣、秒殺等促銷活動較為常見，該行為亦是網(wǎng)購平臺吸引消費者、提高知名度的常見營銷手段。且消費者與網(wǎng)購平臺對網(wǎng)購商品的信息掌握并不對等，劉某在看到網(wǎng)站中標價為94元的掃地機時并無法判斷該網(wǎng)站是標價錯誤，還是開展促銷活動。從另一角度看，在交易未能順利進行的情形下，若網(wǎng)購平臺不承擔賠償責任或僅需承擔貨款占有期間的利息損失，尤其是在未提示庫存量的情形下，將不利于虛假促銷、惡意單方砍單行為的規(guī)制。故在不能判斷所標價格系屬錯誤標價還是促銷標價情形下，劉某基于對S公司的合理信賴而下單購買商品，而S公司未能對網(wǎng)購平臺管理盡到自身責任，因自身原因取消訂單，一審判決由S公司承擔賠償商品差價責任，并無不當，故駁回上訴,維持原判。

謊稱更換燃氣閥門，詐騙被判刑

2017年3月份至5月份，被告人趙金樓指使被告人趙曉飛、楊平、趙曉衛(wèi)、趙青枝等人，持偽造的“襄城縣盛合燃氣自閉閥服務部保修卡”及“技術員證”，虛構某地發(fā)生了煤氣罐爆炸事故，自己是縣里派下來為群眾統(tǒng)一免費檢查、更換煤氣罐閥門的事實，走村入戶，到襄城縣麥嶺鎮(zhèn)、雙廟鄉(xiāng)、茨溝鄉(xiāng)等地，為630戶村民安裝“盛合牌”燃氣閥門，先后共騙取上述村民現(xiàn)金24570元。

河南省襄城縣法院于2017年12月29日作出刑事判決，認定5被告人犯詐騙罪，并處以8至9個月不等刑罰。

虛假宣傳面料成分，被判退一賠三

2016年7月27日，馬某從杭州譚杰電子商務有限公司在天貓網(wǎng)注冊的名為西子美麗心情旗艦店購買了女裝裙子等28件，共計3892元。根據(jù)公司網(wǎng)頁宣傳，該衣服面料材質為95%棉，5%其他。收到該批衣服后，馬某感覺面料不對，遂向國家棉花與紡織服裝產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗中心申請檢驗，檢測結果為粘膠纖維100%。于是將杭州譚杰電子商務有限公司告上法庭。

河南省新密市法院審理認為，原告從被告在天貓網(wǎng)上注冊的網(wǎng)店購買衣服，有天貓網(wǎng)頁截圖，郵寄快遞信息單，支付寶交易電子回單及被告給原告開具的浙江增值稅普通發(fā)票為證，事實清楚，證據(jù)充分;被告網(wǎng)頁宣傳及商品合格證上均標注涉案衣服的纖維成分為95%棉，5%其他，但實測結果為粘膠纖維100%，其行為已經(jīng)構成欺詐。根據(jù)消費者權益保護法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用3倍。故對原告請求被告退還貨款3892元及3倍賠償11676元的主張，本院予以支持。

宣判后，被告向鄭州市中級法院提出上訴。

鄭州市中級法院2017年10月16日作出終審判決，認定杭州譚杰電子商務有限公司出售商品行為構成欺詐，駁回上訴，維持原判。

食品無中文標識，被判退一賠十

2016年5月1日，張某在淘寶平臺上海酩悅酒行店鋪內購買了1瓶“巴黎之花美麗時光”葡萄酒，購物款為2390元，收貨后發(fā)現(xiàn)商品無中文標簽和說明書，屬于不符合食品安全標準和法定要求的食品，故訴至法院，請求判令被告退還購物款2390元、支付購物款10倍的賠償金23900元;并承擔誤工費、資料打印費、律師咨詢費等，共計29320元。

河南省鄭州市管城回族區(qū)法院于2016年6月28日作出民事判決：被告上海夢揚實業(yè)有限公司退還原告張某購物款2390元，并支付賠償金23900元，共計26290元。宣判后，上海夢揚實業(yè)有限公司向河南省鄭州市中級法院提起上訴。

鄭州市中級法院審理認為，被告上海夢揚實業(yè)有限公司銷售的自稱為法國正品的巴黎之花香檳酒等酒類食品，沒有符合食品安全法以及我國其他有關法律、行政法規(guī)規(guī)定的和食品安全國家標準要求的中文標簽和中文說明書，包裝上也未載明食品的原產(chǎn)地以及境內代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。且上海市松江區(qū)酒類專賣管理局認定被告無酒類商品批發(fā)許可證，經(jīng)營及銷售的巴黎之花香檳酒等酒類商品標識不符合國家規(guī)定，對被告進行了行政處罰。

法院認定被告銷售的食品屬于不符合食品安全標準的食品。雖然被告書面答辯提供了食品的采購來源，但被告未能履行上述法定的進貨查驗義務，可以認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品，應按《中華人民共和國食品安全法》第148條的規(guī)定，向消費者支付價款10倍的賠償金。

鄭州市中級法院最終作出駁回上訴，維持原判的判決。

滑冰場未盡安保義務，被判賠償

2016年9月11日，李某在鄭州丹尼斯百貨有限公司經(jīng)營的滑冰場滑冰時，因冰面有凹陷導致摔倒，后李某至醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為右踝關節(jié)骨折、右足三角韌帶斷裂，共計住院17天。李某住院期間共計花費醫(yī)療費33804.49元。之后，李某將鄭州丹尼斯百貨有限公司告上法庭。

河南省鄭州市金水區(qū)法院審理認為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。本案中，滑冰場存在安全隱患，未盡到安全保障義務，故應承擔相應的侵權責任?；鶊鲛q稱其并不構成侵權，不應當承擔賠償責任，但其提供的證據(jù)不能充分證明其對此次事故不存在過錯，故該院對其辯論意見不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國民事訴訟法》，判決被告向原告李某賠償各項損失共計53646.24元。

宣判后，被告鄭州丹尼斯百貨有限公司不服，向河南省鄭州市中級法院提起上訴。

河南省鄭州市中級法院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。

中消協(xié)刑事舉報，酷騎不退押金

2017年8月下旬以來，酷騎(北京)科技有限公司(以下簡稱酷騎公司)因押金、預付資金退還出現(xiàn)嚴重問題，導致消費者大面積投訴，并引發(fā)社會廣泛關注。根據(jù)北京、四川等地消協(xié)和工商、市場監(jiān)管部門受理消費者投訴情況的不完全統(tǒng)計，截至2017年12月11日，已收到關于酷騎公司投訴21萬人次。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡