“聯(lián)想私有化”難以自圓其說

　　繼劉軍重返聯(lián)想集團(tuán)擔(dān)任聯(lián)想集團(tuán)執(zhí)行副總裁兼中國(guó)區(qū)總裁，領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)區(qū)PCSD業(yè)務(wù)引發(fā)業(yè)內(nèi)對(duì)于聯(lián)想未來的討論仍剩余溫之時(shí)，近日，一篇來自自媒體賬號(hào)“開八”的名為《爆料：據(jù)說聯(lián)想集團(tuán)擬私有化，楊元慶將退居二線》的文章在坊間流傳，但當(dāng)我們通讀此篇文章之后，不知為何卻對(duì)此文充滿了疑惑。

　　首先該文章討論聯(lián)想私有化和楊元慶退居二線的源頭或者說噱頭是根據(jù)數(shù)位投資界消息人士的消息，但該文馬上又用有的線人稱聯(lián)想集團(tuán)私有化的事情正在計(jì)劃中，但因?yàn)橘I方團(tuán)方面出現(xiàn)變化所以推后，具體時(shí)間不詳。這種模糊的肯定和否定的表達(dá)，首先給我們的感覺就是這篇文章具有相當(dāng)炒作的嫌疑。原因很簡(jiǎn)單，任何自媒體帳號(hào)都可以杜撰這樣一個(gè)或者以這樣一種模糊肯定加否定的新聞(其實(shí)是什么都不確定)，而自身可以不負(fù)任何的責(zé)任。同時(shí)，模糊的數(shù)位投資界消息人士和線人的稱呼又極易提升自己文章的檔次或者說逼格。

　　但不幸的是，但我們真正要去看所謂聯(lián)想私有化原因分析或者說實(shí)質(zhì)性內(nèi)容時(shí)，真的是讓我們大跌眼鏡。在以較大篇幅陳述業(yè)內(nèi)皆知的聯(lián)想業(yè)績(jī)下滑之后，該文以戴爾私有化后的業(yè)績(jī)?yōu)槔齺碜C明聯(lián)想私有化的必要。但從其僅列舉的戴爾第四財(cái)季營(yíng)收、利潤(rùn)和構(gòu)成上看，我們并未看到這和戴爾的私有化有何必要的關(guān)聯(lián)。例如第四財(cái)季，營(yíng)收同比增長(zhǎng)58%，但就像戴爾所言，其營(yíng)收的增長(zhǎng)主要來自于其并購(gòu)EMC的協(xié)同效應(yīng)，即戴爾的營(yíng)收增長(zhǎng)幾乎全部來自于并購(gòu)來的EMC。

　　即便如此，戴爾在第四財(cái)季卻凈虧損2.36億美元和營(yíng)業(yè)虧損17億美元。與此同時(shí)，戴爾的傳統(tǒng)PC和服務(wù)器業(yè)務(wù)幾乎與一年前持平。不知業(yè)內(nèi)看到這里作何感想？我們看到的是，戴爾的私有化并未從根本上改善和提升其原來私有化之前的業(yè)務(wù)(例如傳統(tǒng)PC和服務(wù)器)，所謂的營(yíng)收增長(zhǎng)靠的是并購(gòu)(與私有化也沒有必然的聯(lián)系)，而我們這里需要補(bǔ)充說明的是，當(dāng)初戴爾是以670億美元之巨并購(gòu)的EMC，但從接近一年半左右的并購(gòu)時(shí)間看，除了與EMC營(yíng)收的疊加外，其整合的效率并不高(整個(gè)戴爾依然是虧損)，所以非要比較的話，私有化的戴爾的市場(chǎng)表現(xiàn)其實(shí)遠(yuǎn)不及聯(lián)想(聯(lián)想的營(yíng)收依然在增長(zhǎng)和盈利且是在沒有巨資并購(gòu)的前提下)。

　　如果說上述是該文非要拿戴爾私有化為例，來證明私有化更利企業(yè)或者聯(lián)想發(fā)展的話，那么我們的分析證明戴爾的私有化非但沒有證明私有化更有利于企業(yè)發(fā)展，反而效率更低(與現(xiàn)在的聯(lián)想比較)。

　　那么接下來，聯(lián)想目前業(yè)績(jī)的不理想(主要是手機(jī)業(yè)務(wù))和私有化有必然的聯(lián)系嗎?

　　其實(shí)有關(guān)聯(lián)想業(yè)績(jī)的不理想，尤其是移動(dòng)業(yè)務(wù)，業(yè)內(nèi)已經(jīng)有諸多的分析，但我們始終堅(jiān)持的觀點(diǎn)是，聯(lián)想此前頻繁更迭高層背后是其戰(zhàn)略的搖擺(包括高層之間戰(zhàn)略的不統(tǒng)一)和不當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)策略，而如果一個(gè)企業(yè)沒有明確和自上而下的統(tǒng)一戰(zhàn)略，除了內(nèi)耗之外，業(yè)績(jī)的不振是最直接的反應(yīng)。換言之，造成聯(lián)想業(yè)績(jī)不振的主要原因還在于聯(lián)想內(nèi)部，與其是否私有化沒有必然的聯(lián)系，即如果聯(lián)想私有化后，戰(zhàn)略依然搖擺，其結(jié)果與目前并無二致，甚至?xí)?。而業(yè)內(nèi)之所以普遍看好此次劉軍的回歸，根本原因在于聯(lián)想在經(jīng)過反思之后，終于有了清晰和統(tǒng)一的戰(zhàn)略。

　　此外，聯(lián)想的業(yè)績(jī)不振，與其正在進(jìn)行的轉(zhuǎn)型，尤其是核心的PC業(yè)務(wù)也不無關(guān)系。在聯(lián)想看來，當(dāng)下和未來的PC不再僅是Personal Computer個(gè)人電腦，而是Personal Computing個(gè)人計(jì)算設(shè)備。智能手機(jī)、平板電腦、智能手表、智能電視、智能音箱等都屬于這個(gè)新PC范疇，AR/VR等設(shè)備也正在加入進(jìn)來，未來人們身邊的新PC(個(gè)人計(jì)算設(shè)備)，都會(huì)具有計(jì)算、存儲(chǔ)、網(wǎng)絡(luò)的功能，這些新型的智能終端，將無處不在。不管私有化與否，這種轉(zhuǎn)型都是必然的選擇。這里我們想說的是該文作者并沒搞清楚聯(lián)想業(yè)績(jī)不振的真正癥結(jié)所在，而這種癥結(jié)能否解決才是核心，即現(xiàn)在的聯(lián)想未必不能解決，私有化后未必就一定能解決，挑戰(zhàn)都是客觀存在的。

　　最后就是該文稱，私有化之后可以減少聯(lián)想的盈利壓力且更加專注于業(yè)務(wù)，還稱目前聯(lián)想股價(jià)低迷的表現(xiàn)損害了聯(lián)想的品牌形象。孰不知，正是通過上市增加了企業(yè)在全球市場(chǎng)的透明度，聯(lián)想才得以順利并購(gòu)IBM(通過美國(guó)政府的審查)，并最終成就了自己全球化和世界500強(qiáng)的目標(biāo)。

　　從這個(gè)角度看，我們認(rèn)為，聯(lián)想私有化，不但不會(huì)消除現(xiàn)在因股價(jià)低迷造成的所謂對(duì)品牌的損害，反而適得其反，讓聯(lián)想之前在全球建立的品牌知名度不僅缺少了一個(gè)重要的讓全球進(jìn)一步關(guān)注和了解的渠道，還會(huì)被外界認(rèn)為是聯(lián)想全球化的終止，甚至是失敗?？纯此接谢拇鳡枺湓诿襟w和業(yè)內(nèi)的曝光度，要不是該文提及，相信多數(shù)業(yè)內(nèi)人士對(duì)于戴爾已經(jīng)是“最熟悉的陌生人”了。

　　至于所謂的盈利壓力和專注，難道私有化就沒有盈利的壓力，或者說私有化的聯(lián)想就不以追求盈利為目標(biāo)了嗎?商業(yè)企業(yè)逐利是常識(shí)，也許私有化之后盈利壓力不一定會(huì)減輕(視聯(lián)想私有化的對(duì)象而定)，但盈利壓力是始終存在的。

　　提及專注，還是上面所述，聯(lián)想之前的不專注在于內(nèi)部戰(zhàn)略的搖擺和不統(tǒng)一，只有這些統(tǒng)一了，才能在產(chǎn)品和市場(chǎng)等業(yè)務(wù)端體現(xiàn)出專注。

　　綜上所述，我們認(rèn)為，《爆料：據(jù)說聯(lián)想集團(tuán)擬私有化，楊元慶將退居二線》一文從新聞角度看，是自圓其說(模糊的肯定與否定)，即等于什么都沒說，沒有任何的價(jià)值;從產(chǎn)業(yè)分析的角度則明顯缺乏對(duì)于產(chǎn)業(yè)的了解。

　　而更讓我們疑惑的是，在上述情況下，其竟然在行文的最后一段稱劉軍上位，將擔(dān)任聯(lián)想的CEO，楊元慶退居二線擔(dān)任董事長(zhǎng)的猜測(cè)從何而來?和私有化有必然的聯(lián)系嗎?尤其是在聯(lián)想私化這個(gè)新聞都不確定的前提下。

　　俗話說：樹欲靜而風(fēng)不止。聯(lián)想在經(jīng)歷頻繁高層調(diào)整的“躁動(dòng)”之后，劉軍的回歸本應(yīng)成為這種“躁動(dòng)”(無論是聯(lián)想還是對(duì)聯(lián)想關(guān)注的業(yè)內(nèi))的結(jié)束，進(jìn)而讓聯(lián)想全身心投入到既定戰(zhàn)略的執(zhí)行中，而業(yè)內(nèi)也需要靜觀其變。

　　無奈的是，總有些業(yè)內(nèi)人士或者媒體為了某種目的，以“語不驚人死不休”的自圓其說的文章玩文字游戲，這不僅是對(duì)于自身的影響力的傷害，對(duì)于目前步入正軌的聯(lián)想也沒有任何實(shí)質(zhì)性的啟發(fā)和幫助。