根據(jù)最高人民法院下達的執(zhí)行死刑命令,貴州省銅仁市中級人民法院依法對罪犯陳全松執(zhí)行了死刑。就陳全松故意殺人、侮辱尸體一案審查辦理情況,最高人民法院刑一庭負責人接受了記者專訪,并回答了相關問題。

問:請簡要介紹最高人民法院對陳全松一案的復核辦理過程。

答:最高人民法院于2016年4月20日受理被告人陳全松故意殺人、侮辱尸體死刑復核案件后,依法組成合議庭,合議庭成員分別進行閱卷,并赴貴州省石阡縣三次訊問了陳全松,多次會見陳全松委托的辯護律師,聽取其意見,接收了律師提交的書面辯護意見及材料。合議庭成員兩次赴貴州省貴陽市、銅仁市等地,通過實地走訪案發(fā)現(xiàn)場,與公安機關、有關司法鑒定機構進行座談等方式調(diào)查、核實證據(jù),并要求一、二審法院會同有關部門進行了補查工作。經(jīng)復核,認為本案事實清楚,證據(jù)確實、充分,依法裁定核準陳全松死刑。但之后,辯護律師又提交證明陳全松無作案時間的證據(jù)。對此,合議庭高度重視,再次向相關證人調(diào)查核實,調(diào)取了陳全松作案當晚的手機軌跡圖。經(jīng)核實,律師提交的該份證據(jù)與客觀事實明顯不符。為充分尊重和保障被告人及其辯護律師的訴訟權利,合議庭于2017年4月7日在貴州銅仁市中院向陳全松的辯護律師通報了對其辯護意見及證據(jù)的核實情況。最高人民檢察院死刑復核檢察廳在查閱了案卷材料及辯護律師意見后,也派員參加通報并發(fā)表了意見。2017年4月22日,貴州省銅仁市中級人民法院對罪犯陳全松執(zhí)行了死刑。

問:最高人民法院復核確認的案件事實是怎么樣的?

答:最高人民法院復核確認:2014年1月3日晚,被告人陳全松步行至貴州省石阡縣五老山由下至上第三個涼亭處,與下山的被害人王某某(女,歿年17歲)、鮮某某(女,歿年15歲)因瑣事發(fā)生糾紛,陳全松遂將鮮某某推倒在涼亭內(nèi)側上山石梯處,致鮮某某頭部撞擊石梯受傷后死亡。隨后,陳全松又將王某某打倒,致王某某頭部撞擊地面受傷,隨即又對王某某掐扼并用皮帶勒頸。陳全松發(fā)現(xiàn)二被害人死亡后,將尸體轉(zhuǎn)移至附近樹林草叢中并用折斷的樹枝掩蓋,其間對王某某尸體進行性侵。經(jīng)鑒定,鮮某某系生前遭鈍器打擊頭部致顱腦損傷死亡;王某某系鈍器打擊頭部致顱腦損傷并阻塞性窒息死亡。

問:媒體和網(wǎng)上有一些報道和議論,對陳全松案涉及的一些問題,如DNA檢驗鑒定是否規(guī)范、可信,陳全松有無作案時間等等,能否作出解釋和說明。

答:我們注意到了一些媒體報道和網(wǎng)民的議論,在此對本案的主要問題做簡要說明。

第一,關于本案復核認定的證據(jù)。

本案被害人王某某、鮮某某系在校中學生,二人于2014年1月3日晚到石阡縣五老山爬山后失蹤。同年2月3日,登山采藥群眾在五老山發(fā)現(xiàn)二具尸體,公安人員進行勘查并提取尸體上有關檢材送檢。經(jīng)貴州省公安廳司法鑒定中心檢驗,從其中一名被害人王某某體內(nèi)檢出人精斑成分,后公安機關圍繞案發(fā)現(xiàn)場周圍重點人群進行抽血比對DNA排查。通過Y-STR方式檢驗排查(注:Y-STR基因具有父系遺傳的特點,起源于同一男性家族的所有男性個體的Y-STR檢測結果均相同),確定陳全松父親的直系親屬具有作案嫌疑,但經(jīng)進一步DNA檢驗比對,陳全松的父親及其哥哥的DNA分型與王某某體內(nèi)精斑的DNA分型不完全一致,排除二人涉案,而陳全松在案發(fā)后下落不明,遂將陳全松確定為犯罪嫌疑人,并于2014年3月9日將已潛逃至外地的陳全松抓獲歸案并抽取血樣送檢。經(jīng)貴州省公安司法鑒定中心DNA檢驗鑒定,陳全松的DNA分型物質(zhì)與王某某體內(nèi)精斑的DNA分型完全一致,該精斑確系陳全松所留;同時,從王某某胸罩、外褲上也檢出了陳全松的DNA分型物質(zhì)。另一名被害人鮮某某的體內(nèi)檢材,經(jīng)貴州省公安廳以及公安部的鑒定部門檢驗,均未檢出他人的DNA分型。這個結論與陳全松供述未對鮮某某實施性侵害的情況吻合。

陳全松歸案后即供認在爬山中因與被害人肢體碰撞發(fā)生爭吵,遂將二被害人殺害,并于殺人后對其中一名被害人王某某進行奸淫侮辱,多次有罪供述穩(wěn)定、一致,與相關證人證言,現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄,尸體檢驗報告等證據(jù)相互印證,真實、可信。公安機關在偵辦案件中,對審訊過程進行了全程同步錄音錄像,陳全松的有罪供述系在合法、自愿前提下依法做出。陳全松在偵查階段后期雖翻供,但不能對翻供進行合理解釋,翻供內(nèi)容也存在許多矛盾,故對其翻供不予采信。

在本院復核期間,合議庭先后就本案DNA檢驗鑒定等問題咨詢了有關部門和專家的意見,特別是針對辯護律師反映的懷疑DNA檢驗程序不規(guī)范等問題,赴貴州公安司法鑒定中心、貴州省銅仁市石阡縣公安局調(diào)取了委托送檢清單、DNA分型圖譜等材料,并與提取相關檢材、出具DNA鑒定意見的法醫(yī)進行了座談。經(jīng)過大量補查核實工作,進一步確定本案經(jīng)一、二審庭審質(zhì)證采納的DNA鑒定意見等關鍵證據(jù)來源清楚,提取、送檢規(guī)范、合法,鑒定意見合乎邏輯,真實、可信。辯護律師雖提出進行重新鑒定的申請,但依據(jù)、理由不足,依法不予支持。

第二,關于被告人陳全松有無作案時間的問題。

死刑復核期間,辯護律師提供了陳全松二名親友兩年后反映陳全松案發(fā)當晚在該二人家中居住、不在作案現(xiàn)場的書面材料。雖然按照一般常理,除非特別事件,仍能清楚說出兩年前具體某月某日是不合情理的,但為慎重起見,合議庭要求有關部門向相關證人進行了解核實,并查閱了公安機關在偵辦案件過程中形成的技術偵查材料,對陳全松案發(fā)當晚活動情況訊問了陳全松。有關材料顯示,陳全松的手機信號于案發(fā)當晚就出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場,至次日4時許才離開。陳全松在歷次訊問中也從未提及案發(fā)當晚留宿于該二名親友家中的情況。上述情況足以說明,陳全松二名親友所謂陳全松不在案發(fā)現(xiàn)場的證言與其他證據(jù)矛盾,不足采信。

綜上,本案據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實,已形成完整證據(jù)鎖鏈,排除了合理疑點,足以認定陳全松故意殺人、侮辱尸體的事實。

問:請介紹一下最高人民法院死刑復核工作的證據(jù)標準和政策掌握。

答:死刑案件人命關天。最高人民法院對所有的死刑復核案件堅持了最高的證據(jù)標準、最審慎的態(tài)度,絕不放過任何可能影響定罪量刑的合理疑點,確保死刑案件“零差錯”,確保案件經(jīng)得起時間的檢驗。同時,復核工作有著嚴格的工作程序,合議庭每一名成員都要閱卷、分別形成書面意見,要提訊被告人,充分聽取被告人及其辯護律師的意見,并進行認真審查,必要時還會對一些材料再進行核實,合議庭評議采取民主集中制,全程留痕,案件質(zhì)量有著嚴密的把關機制。我國的死刑政策是“保留死刑,嚴格控制和慎重適用死刑”,通過死刑復核程序,確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴重的犯罪分子。此案經(jīng)最高人民法院復核認為,第一審判決、第二審裁定認定陳全松故意殺人、侮辱尸體的事實清楚,證據(jù)確實、充分,足以認定,陳全松殺害二名未成年人并侮辱尸體,犯罪情節(jié)惡劣,后果特別嚴重,社會危害性大。為依法懲治嚴重犯罪,維護社會公平正義,依法核準了陳全松死刑。