天津銀行4億存款失蹤 這么大一筆錢誰來負(fù)責(zé)？

• 2017年12月13日 ZhangHongYuan來源：民主與法制社綜合 1465 97
• 繁體

• 

  2018-2023年民營銀行行業(yè)發(fā)展前景預(yù)測及競爭態(tài)勢分析報告

  早在首批民營銀行試點(diǎn)獲批前，各界已經(jīng)對其寄予厚望。幾乎所有人的共識是，鼓勵民間資本進(jìn)入銀行業(yè)，設(shè)立中小型民營銀行，有利于改善中國銀行體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。一方面，民營銀行天然具有貼近“小...

有業(yè)內(nèi)人士表示，雖然是個別員工的行為不軌，但銀行都有不可推卸的責(zé)任。案件本身說明了天津銀行信息系統(tǒng)、內(nèi)部管理以及風(fēng)險控制等多方面存在不可忽視的漏洞。

天津銀行4億存款失蹤 這么大一筆錢誰來負(fù)責(zé)？

天津銀行4億存款失蹤

如今，互聯(lián)網(wǎng)金融已深入我們的生活當(dāng)中，以騰訊、阿里、京東為代表的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)正在引領(lǐng)金融創(chuàng)新趨勢?；ヂ?lián)網(wǎng)金融在狂飆突進(jìn)的同時也可謂亂象叢生，部分P2P網(wǎng)貸公司以互聯(lián)網(wǎng)金融之名，行民間借貸、非法集資、網(wǎng)絡(luò)洗錢之實，其安全性受到社會廣泛質(zhì)疑。在涉及大額資金的時候，許多老百姓仍然覺得還是把錢存到銀行更加有保障。然而，說到底銀行也是由人把關(guān)的系統(tǒng)，同樣會有出現(xiàn)風(fēng)險事件的可能。近幾年來，天津銀行股份有限公司天保支行就因為多起上億元的“懸案”不斷進(jìn)入人們的視線。

4億人民幣存款不翼而飛

2013年年末，天津桑梓地實業(yè)有限公司因業(yè)務(wù)拓展需要，派出其財務(wù)人員在天津銀行天保支行開立了單位結(jié)算賬戶，此后該公司通過該賬戶進(jìn)行三筆正常的存取款業(yè)務(wù)。12月5日，該公司將5000萬元人民幣匯入此賬戶，12月24日，因業(yè)務(wù)需要該公司又匯出4000萬元，賬戶余額應(yīng)為1000萬元。然而幾天以后，賬戶上的1000萬元竟然不翼而飛，只剩下零頭。據(jù)當(dāng)事人回顧始末，整個事件顯得疑點(diǎn)重重：2014年1月13日，該公司財務(wù)人員開戶后來到天保支行打印對賬單。發(fā)現(xiàn)賬上的1000萬元在2013年12月11日、16日和2014年1月6日分三次未經(jīng)許可被轉(zhuǎn)出，2013年12月21日該公司財務(wù)人員到天保支行打印對賬單時，賬戶上的余額為5000萬元。也就是說，桑梓地公司的財務(wù)人員曾經(jīng)看到了一張由天保支行出示的假對賬單。

無獨(dú)有偶，同樣的情況也發(fā)生在包括天津智川投資控股有限公司、天津中信匯通投資擔(dān)保有限公司、天津富睦德科技發(fā)展有限公司、天津市貴盛商貿(mào)有限公司、天津市福源方勝鋼鐵有限公司、天津邦友商貿(mào)有限公司及齊鳳城等多個公司及個人身上。他們均在天保支行開立儲蓄賬戶，此后也在陸續(xù)辦理正常業(yè)務(wù)或個人儲戶時，發(fā)現(xiàn)其在天保支行的現(xiàn)金存款賬戶內(nèi)的存款在未進(jìn)行款項轉(zhuǎn)出操作和存折(卡)未委托他人取款的情況下，出現(xiàn)了賬戶內(nèi)存款莫名減少或消失的情形，涉及金額超4億元人民幣。

據(jù)天津市貴盛商貿(mào)有限公司的負(fù)責(zé)人姚國勝回憶：那天他在天保支行辦理賬戶時就覺得事有蹊蹺，當(dāng)時他們被一位戴眼鏡的男士指定到一個窗口去辦理業(yè)務(wù)，由銀行柜員孟亮來負(fù)責(zé)接待。據(jù)悉，姚國勝的公司也在此次事件中損失了2000萬元人民幣。

銀行拒絕承擔(dān)責(zé)任

據(jù)上述儲戶講，按照人民銀行的要求，單位辦理結(jié)算業(yè)務(wù)必須要使用結(jié)算專用IC卡驗證客戶身份，而天保支行在辦理上述公司款項電匯業(yè)務(wù)時，沒有依法、依規(guī)通過IC卡核查客戶的具體身份;對儲戶個人的支票業(yè)務(wù)，天保支行也沒有按照票據(jù)法的要求進(jìn)行審核。此外，根據(jù)人民銀行的規(guī)定，當(dāng)單位儲戶轉(zhuǎn)出500萬元以上的大額資金時，應(yīng)當(dāng)有三級或者四級的審核過程。涉案儲戶被轉(zhuǎn)出的資金都在500萬元以上，但是天保支行至今也沒有出示涉案公司賬戶內(nèi)資金被轉(zhuǎn)出的審核手續(xù)，未與儲戶本人親自核實。因此可以證實的是，天保支行對于無端被轉(zhuǎn)出的4億元資金沒有采取防范措施。

因此，包括桑梓地公司在內(nèi)的多家公司和當(dāng)事人一致認(rèn)為，儲戶將存款存入銀行，銀行有義務(wù)保證存款的安全。在本次事件中，天保支行在業(yè)務(wù)操作中存在嚴(yán)重失職，沒有盡到確保儲戶存款安全的妥善保管義務(wù)，無論是由于監(jiān)管不嚴(yán)還是因為技術(shù)漏洞，抑或是由于犯罪行為導(dǎo)致儲戶賬戶內(nèi)的資金被非法轉(zhuǎn)走，都應(yīng)由銀行承擔(dān)賠償儲戶的損失、依法兌付存單的法律責(zé)任。

然而，天保支行并沒有給出任何解釋和答復(fù)，甚至在受影響儲戶出面要求調(diào)出監(jiān)控錄像、查明事實真相時，銀行用強(qiáng)硬的態(tài)度拒絕了與他們的任何溝通，宣稱“涉事銀行工作人員已經(jīng)在逃”，推諉責(zé)任。

維權(quán)四年沒有任何說法

針對天津銀行推卸責(zé)任一事，涉事儲戶還向天津銀監(jiān)局進(jìn)行了反映，但天津銀監(jiān)局認(rèn)為對于該事件并不具有管轄權(quán)力，應(yīng)當(dāng)通過司法程序進(jìn)行解決。因此，他們也開始了漫長的訴訟之路。

事發(fā)后一個月，桑梓地公司等多家公司和儲戶個人陸續(xù)向天津市第二中級人民法院提起民事訴訟，要求天津銀行天保支行、天津銀行根據(jù)儲蓄合同規(guī)定，立即支付全部存款并支付相應(yīng)利息。然而，天津市第二中級人民法院經(jīng)過半年的審理，以“有案外人向公安機(jī)關(guān)舉報，本案涉及刑事犯罪”為由，對提起訴訟的儲戶提出的印章、結(jié)算專用IC卡、簽字等司法鑒定等申請既沒有表態(tài)不準(zhǔn)鑒定也沒有進(jìn)入鑒定程序，就裁定駁回儲戶們的起訴。

對此，涉事儲戶當(dāng)然是不服的。為此，他們繼續(xù)上訴至天津市高級人民法院，天津市高級人民法院維持了一審駁回起訴的裁定。隨后，儲戶們向最高人民法院遞交了再審申請書，請求最高法院對本案啟動再審程序。經(jīng)最高法院的審理，最終裁定撤銷原一、二審的錯誤裁定，并指定天津市第二中級人民法院繼續(xù)審理。這個過程持續(xù)了兩年，案件又回到原點(diǎn)。

然而，天津市第二中級人民法院繼續(xù)審理又是一個漫長的過程，從2015年10月天津二中院陸續(xù)重新立案審理，一直到2016年12月30日，案件才有了初步結(jié)果，除了一家被偽造了匯票的公司，其存款本金和利息都得到了支持，對其他儲戶，法院僅支持了儲戶們要求銀行支付存款本金的訴訟請求，卻沒有支持儲戶們要求銀行給付利息的主張。儲戶們自然心有不甘：一起事實清楚、證據(jù)確實充分的簡單的民事糾紛，居然耗費(fèi)了儲戶們?nèi)甑臅r間，這三年的利息得給我們吧，于是未得到利息的儲戶們紛紛向天津市高級人民法院提出上訴，要求銀行支付利息。天津銀行天保支行也向法院提出上訴，要求駁回全部儲戶的訴訟請求。

2017年三四月間，涉嫌對天津銀行進(jìn)行金融憑證詐騙的徐偉、孟亮被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。自2017年4月開始，上訴到天津高院的案件陸續(xù)開庭，在庭審中，天津銀行方面的代理人再次提出，銀行已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報案，本案涉及刑事犯罪，建議法院中止審理，法院責(zé)令天津銀行提供證據(jù)，天津銀行截止到最后一次開庭的2017年6月19日，沒有向法庭提供證據(jù)。天津高院為了慎重起見，又責(zé)令天津銀行在庭審后向法庭提交證據(jù)，由法庭另行選定時間質(zhì)證。然而，半年的時間過去了，案件毫無進(jìn)展，儲戶多次向天津高院的承辦法官催問案件審理進(jìn)度，法官給出的答復(fù)是在等天津銀行方面提交證據(jù)。民事訴訟的一般原則是“誰主張、誰舉證”，天津銀行方面既然一直怠于提交證據(jù)，就應(yīng)該承擔(dān)對其不利的法律后果。然而，天津高院在庭審結(jié)束后三個月，仍然在耐心地等待一方當(dāng)事人來提交證據(jù)。

天津銀行4億存款失蹤懸案

該誰為大額資金失蹤負(fù)責(zé)?

天津銀行雖然無法保證工作人員遵紀(jì)守法，但系統(tǒng)本身應(yīng)該有義務(wù)保護(hù)儲戶的合法權(quán)益。與天津銀行天保支行態(tài)度不同的是，杭州市聯(lián)合銀行在面對42位銀行儲戶放在銀行的數(shù)千萬元存款僅剩少許甚至被清零的情況下，不僅及時報警全力追回贓款保護(hù)儲戶權(quán)益，更是出面為受害儲戶墊付存款。

而天津銀行不但不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，還在之后的兩年陸續(xù)爆出多起大額資金神秘轉(zhuǎn)移的懸案。例如，2015年4月，合眾人壽保險股份有限公司存入天津銀行濟(jì)南分行的3億元存款在當(dāng)日就被盜走。同時，天津銀行在未獲合理授權(quán)情況下，將天津城市一卡通公司存款賬戶內(nèi)的1億元資金轉(zhuǎn)移，隨后又分多筆匯款劃回原賬戶。然而，即便一而再再而三地發(fā)生風(fēng)控事件，天津銀行還是順利在港交所上市。據(jù)悉，2015年全年該行凈利潤49.32億元，同比增長11.4%。

紙終究包不住火，隨著年報出爐，針對天津銀行多起正在進(jìn)行中的重大訴訟也曝光，且均指向存款神秘轉(zhuǎn)移事件。作為案件頻發(fā)的中心，天津銀行表示，正就管轄權(quán)向最高人民法院提出上訴申請，把本案移送至天津市高級人民法院審理。

客觀地說，在本案件當(dāng)中，涉嫌犯罪的是天津銀行的內(nèi)部員工，其罪名是涉嫌金融憑證詐騙，其詐騙的是銀行的資金，與儲戶無關(guān)。因為人民幣是種類物，存款人的資金一存入銀行即與其他人的資金混同，無法判斷銀行的經(jīng)營處分行為及犯罪嫌疑人的犯罪行為所涉及的存款是哪一個具體存款的客戶，犯罪行為針對的是銀行的財產(chǎn)，與存款人無關(guān)，存款人的權(quán)益不受銀行是否被騙的影響。

其次，儲戶們既然已經(jīng)在在天津銀行天保支行開設(shè)賬戶，這表明雙方存在合法有效的儲蓄存款合同關(guān)系，因此，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同履行各自的合同義務(wù)。儲戶將存款存入銀行，銀行有義務(wù)保證存款的安全，銀行無論是由于監(jiān)管不嚴(yán)還是由于技術(shù)漏洞而未能阻止儲戶賬戶內(nèi)的資金被非法轉(zhuǎn)走，都應(yīng)由銀行承擔(dān)全部責(zé)任賠償儲戶的損失。

第三，公安機(jī)關(guān)立案偵查的案由是金融憑證詐騙，也就是說被上訴人的內(nèi)部員工涉嫌用偽造、變造的金融憑證騙取了銀行的資金，對金融憑證有辨別義務(wù)和責(zé)任的是銀行而不是儲戶，無論銀行是基于對內(nèi)部員工的信任還是基于技術(shù)手段落后而沒有發(fā)現(xiàn)金融憑證是偽造、變造的，對儲戶資金被非法轉(zhuǎn)移承擔(dān)責(zé)任的都應(yīng)該是銀行。天津銀行對儲戶承擔(dān)的民事責(zé)任與刑事案件的結(jié)果沒有任何關(guān)聯(lián)，那只是天津銀行內(nèi)部的責(zé)任承擔(dān)問題，不能因為為了查明天津銀行內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)問題而侵害儲戶的合法權(quán)益。

無論從哪個角度講，都是由于天津銀行對儲戶款項被非法轉(zhuǎn)走沒有采取相應(yīng)防范措施，造成幾個億資金被非正常轉(zhuǎn)移，其過錯是明顯的。對于儲戶來說，誰犯罪與他們無關(guān)，他們只要求能夠取回存款。發(fā)生類似事件的杭州等多地銀行都能做到由銀行先行墊付，但天津銀行卻沒有負(fù)起他們本該承擔(dān)的責(zé)任。

目前，從儲戶資金被非正常轉(zhuǎn)移至今已經(jīng)將近四年，案件遲遲沒有結(jié)果，本該屬于受害人和企業(yè)的幾個億資金無法拿到，公司正在面臨經(jīng)營嚴(yán)重受損、員工工資無法保障的困境，這對受害企業(yè)和個人造成的經(jīng)濟(jì)影響可想而知，而對其的損失負(fù)有責(zé)任的天津銀行難道可以一直置身事外?

對此，有業(yè)內(nèi)人士表示，雖然是個別員工的行為不軌，但銀行都有不可推卸的責(zé)任。案件本身說明了天津銀行信息系統(tǒng)、內(nèi)部管理以及風(fēng)險控制等多方面存在不可忽視的漏洞。對此，我們也將持續(xù)關(guān)注。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡