3.1公里的行程，開了1598小時(shí)13分鐘，要價(jià)40838.66元。家住渝北新牌坊的趙先生，兩個(gè)多月前叫了一次網(wǎng)約車。昨天，他的手機(jī)上收到了上述賬單。

　　“看見這筆費(fèi)用，我都笑出了聲?！壁w先生說，但仔細(xì)一想，不對(duì)。事情不只那么簡單……

　　司機(jī)接錯(cuò)人，讓乘客取消訂單

　　去年11月13日22點(diǎn)左右，趙先生從重慶北站，通過“易到”打車軟件叫車，準(zhǔn)備回新牌坊。一輛渝D牌照的白色標(biāo)致408轎車接了單，司機(jī)譚師傅當(dāng)時(shí)在黃花園附近。

　　不過等待了許久，趙先生都沒有等來這輛轎車。打電話過去，譚師傅說已經(jīng)接到了一個(gè)人，并去往目的地。“我告訴他應(yīng)該是把人接錯(cuò)了，他說讓我自己取消訂單?！?/p>

　　乘客拒絕取消，并投訴了司機(jī)

　　趙先生當(dāng)時(shí)沒有同意，認(rèn)為訂單出問題并非自己的過錯(cuò)，他還是要求對(duì)方來接他。而譚師傅也沒有再去接趙先生，趙先生只好打出租回家。

　　當(dāng)晚，趙先生將這一情況投訴給易到客服。到了第二天，易到工作人員回電話表示，會(huì)對(duì)譚師傅進(jìn)行處罰，具體處罰結(jié)果隨后會(huì)給予答復(fù)。

　　20天過后，訂單卻起步計(jì)價(jià)

　　在等待答復(fù)的同時(shí)，趙先生時(shí)而也會(huì)使用易到APP網(wǎng)絡(luò)約車，大約半個(gè)月后，他接到了易到對(duì)于譚師傅的處理結(jié)果——罰款500元，并學(xué)習(xí)一段時(shí)間。

　　不過在整個(gè)過程中，這筆訂單也一直沒有被取消，直到12月3日那天，趙先生收到一條信息，提醒趙先生11月13日的那筆訂單已經(jīng)由譚師傅開始起步計(jì)價(jià)。

　　趙先生沒有在意，畢竟這筆訂單存在問題，譚師傅也受到了易到的處罰。

　　66天后“行程”結(jié)束

　　竟要付四萬多元

　　雖然趙先生沒有當(dāng)回事，但軟件卻依舊在進(jìn)行計(jì)價(jià)。直到66天后，這次“行程”走到終點(diǎn)。今年2月8日上午，趙先生收到行程結(jié)束的消息，打開易到APP，把他嚇了一跳——由譚師傅完成的此次“行程”中，共行駛3.1公里，用時(shí)1598小時(shí)13分鐘(從2016年12月3日19點(diǎn)03分至2017年2月8日9點(diǎn)16分)，費(fèi)用總計(jì)40838.66元。刨去此前預(yù)存的230.05元，趙先生還需要支付40608.61元。

　　對(duì)于這筆用車費(fèi)，都沒上過車的趙先生自然不會(huì)認(rèn)可。但他也有些擔(dān)心，如果他不去支付這筆費(fèi)用，是否會(huì)影響個(gè)人信用問題。

　　易到愿取消訂單退回費(fèi)用

　　趙先生希望得到合理說法

　　昨天11點(diǎn)22分，記者撥打了從趙先生那里得到的譚師傅的電話，電話接通，記者表明身份后，對(duì)方直接掛斷了電話。

　　隨后，記者通過易到APP與在線客服取得聯(lián)系，12點(diǎn)44分，易到的工作人員給記者打來電話，表示將在事情調(diào)查清楚后，再與記者進(jìn)行聯(lián)系。截至昨天18點(diǎn)，記者暫未接到對(duì)方工作人員的電話，回?fù)墚?dāng)時(shí)聯(lián)系的號(hào)碼，提示只能呼出不能呼入。

　　下午，記者與趙先生聯(lián)系，他表示易到工作人員也用相同的電話號(hào)碼與他聯(lián)系了。“那個(gè)司機(jī)給易到說，是車壞了導(dǎo)致接單出了問題。”趙先生稱對(duì)方表示，將為他取消訂單，并將已經(jīng)結(jié)付的230.05元退回賬戶，并補(bǔ)償100元的優(yōu)惠券。趙先生拒絕了，他希望得到易到的一個(gè)說法：“從當(dāng)初第一次投訴時(shí)到現(xiàn)在，為何會(huì)出現(xiàn)這一情況，為何存在費(fèi)用異常時(shí)，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)?！?/p>

　　對(duì)于趙先生的訴求，易到工作人員回復(fù)表示，將反饋給相關(guān)部門，做進(jìn)一步處理。

　　重慶康渝律師事務(wù)所主任陳曄律師認(rèn)為，本糾紛中原有的客運(yùn)合同關(guān)系并沒有達(dá)成，易到公司沒有任何理由再行收取費(fèi)用，何況這樣的高額費(fèi)用本身也違背了正常的生活邏輯。