銀行卡糾紛審理新規(guī)推出 信用卡“全額罰息”糾紛有望破解

• 2018年6月11日 ZhangHongYuan來(lái)源：人民網(wǎng)、蕭山日?qǐng)?bào) 707 42
• 繁體

• 

  2018-2023年碳金融行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資態(tài)勢(shì)及投融資策略指引報(bào)告

  風(fēng)險(xiǎn)投資是在創(chuàng)業(yè)企業(yè)發(fā)展初期投入風(fēng)險(xiǎn)資本，待其發(fā)育相對(duì)成熟后，通過(guò)市場(chǎng)退出機(jī)制將所投入的資本由股權(quán)形態(tài)轉(zhuǎn)化為資金形態(tài)，以收回投資，取得高額風(fēng)險(xiǎn)收益。全球風(fēng)險(xiǎn)資本市場(chǎng)已進(jìn)入新一輪快速...

近日，最高人民法院推出銀行卡糾紛審理新規(guī)，之前飽受詬病的信用卡“全額罰息”糾紛有望破解。

李慧表示，方案一完全站在金融消費(fèi)者角度，推翻了大部分銀行現(xiàn)行的全額罰息條款，加大對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力度。方案二則兼顧銀行與消費(fèi)者的利益，結(jié)合《合同法》相關(guān)立法精神，對(duì)惡意拖欠透支信用卡持卡人進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)，又保護(hù)了因?yàn)槭韬龃笠馔锨返珒斶€額在90%以上的消費(fèi)者。

杭州某發(fā)卡量大的股份制銀行零售業(yè)務(wù)部人士表示，她比較傾向于方案二，因?yàn)殂y行沒(méi)法判斷持卡人是善意逾期還是惡意逾期。方案一在客觀上會(huì)鼓勵(lì)持卡人惡意逾期，這對(duì)銀行不公平。方案二更合理的地方，在于擴(kuò)大了容差服務(wù)，有些持卡人還款時(shí)可能“記整不記零”，比如賬單金額4365元，只記得4300元，那么這種逾期就可以視為善意逾期。

超過(guò)年利率36%的部分無(wú)效

意見(jiàn)稿的第二部分，涉及“過(guò)高利息、復(fù)利、違約金的調(diào)整”。意見(jiàn)稿規(guī)定：發(fā)卡行請(qǐng)求持卡人按照信用卡合同的約定支付透支利息、復(fù)利、違約金等，或者支付分期付款手續(xù)費(fèi)、違約金等的，對(duì)于未超過(guò)年利率24%的數(shù)額，人民法院應(yīng)予支持;對(duì)于超過(guò)年利率36%的數(shù)額，人民法院不予支持;對(duì)于超過(guò)年利率24%，未超過(guò)年利率36%的數(shù)額，持卡人自愿支付后請(qǐng)求返還的，人民法院不予支持。

李慧表示，這一規(guī)定與《最高法關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》保持一致。根據(jù)《民法總則》中的公平原則和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)消費(fèi)者特別保護(hù)的原則，相較于普通的民間借貸，作為金融消費(fèi)者的一方更應(yīng)受到相對(duì)傾斜的保護(hù)。所以，該意見(jiàn)中關(guān)于“罰息復(fù)利”的規(guī)定符合國(guó)家立法精神和市場(chǎng)期待。

目前，在逾期利息計(jì)算上，銀行都是從記賬日開(kāi)始計(jì)算利息，日利率上限為0.05%、下限為0.05%的0.7倍(折合年利率上限為18.25%、下限為12.775%)，并按月計(jì)收復(fù)利。

持卡人如果在下一個(gè)賬單周期內(nèi)還清欠款，逾期利息一般不會(huì)超24%;如果累計(jì)多個(gè)賬單周期，按月復(fù)利有可能超過(guò)24%甚至36%。不過(guò)，意見(jiàn)稿并未明確這種情況該如何處理。

發(fā)生盜刷誰(shuí)主張誰(shuí)舉證

信用卡使用過(guò)程中的另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)——盜刷舉證責(zé)任，意見(jiàn)稿也給出了明確的判定原則。

意見(jiàn)稿將通常所說(shuō)的盜刷稱(chēng)為偽卡交易，明確規(guī)定：持卡人主張存在偽卡交易事實(shí)的，可提供刑事判決、案涉銀行卡交易時(shí)其持有的真卡、案涉銀行卡交易時(shí)及其前后銀行卡賬戶交易明細(xì)、報(bào)警記錄、掛失記錄等證據(jù)進(jìn)行證明。也就是說(shuō)，持卡人聲稱(chēng)被盜刷，需要提供有效證據(jù)。同樣，發(fā)卡行主張爭(zhēng)議交易為持卡人本人交易或授權(quán)交易的，也要承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)盜刷也類(lèi)似。發(fā)卡行、非銀行支付機(jī)構(gòu)主張爭(zhēng)議交易為持卡人本人交易或者持卡人授權(quán)交易的，應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

意見(jiàn)稿還明確規(guī)定，如果發(fā)卡行沒(méi)有即時(shí)告知持卡人銀行卡賬戶交易變動(dòng)情況，導(dǎo)致無(wú)法查明盜刷事實(shí)的，發(fā)卡行應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同樣的，如果持卡人收到銀行發(fā)送的賬戶交易變動(dòng)通知后，沒(méi)有及時(shí)告知發(fā)卡行存在盜刷情況，也沒(méi)有掛失或報(bào)警，導(dǎo)致無(wú)法查明盜刷事實(shí)的，也需要承擔(dān)舉證不能的法律后果。

如果確認(rèn)發(fā)生信用卡盜刷，發(fā)卡行請(qǐng)求持卡人根據(jù)合同的約定償還透支款及利息的，人民法院不予支持;如果發(fā)卡行對(duì)持卡人做了不良征信記錄，持卡人有權(quán)請(qǐng)求發(fā)卡行撤銷(xiāo)該不良征信記錄。

李慧認(rèn)為，以往由于缺乏統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)，各地法院對(duì)于盜刷案件的舉證責(zé)任分配和判決結(jié)果不盡相同。意見(jiàn)稿合理列舉了持卡人及銀行方的相應(yīng)舉證責(zé)任，明確盜刷案件的審判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于推進(jìn)嚴(yán)格公正司法具有重要意義。

不過(guò)，李慧也指出，在大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家，被盜刷者的損失由服務(wù)商、服務(wù)關(guān)聯(lián)銀行、安全認(rèn)證提供商，甚至信用卡發(fā)卡組織根據(jù)其相應(yīng)過(guò)錯(cuò)來(lái)承擔(dān)。后續(xù)追償也由這些機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，消費(fèi)者除了證明自己非惡意，完全不需要參與其中?！扒疤崾墙⒁惶淄暾纳鐣?huì)信用體系及保險(xiǎn)機(jī)制”。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡