男子被高鐵擠壓致死 家屬索賠80萬的請(qǐng)求遭法院駁回

• 2018年7月16日 YaoEnHua來源：中華網(wǎng) 1068 68
• 繁體

• 

  2018-2024年螢石圓珠手串市場發(fā)展前景分析及供需格局研究預(yù)測報(bào)告

  隨著螢石圓珠手串行業(yè)競爭的不斷加劇，大型企業(yè)間并購整合與資本運(yùn)作日趨頻繁，國內(nèi)外優(yōu)秀的螢石圓珠手串企業(yè)愈來愈重視對(duì)行業(yè)市場的分析研究，特別是對(duì)當(dāng)前市場環(huán)境和客戶需求趨勢(shì)變化的深入研...

7月13日，備受關(guān)注的“旅客穿越鐵道被擠壓致死案”在南京鐵路運(yùn)輸法院一審宣判，家屬索賠80萬的請(qǐng)求遭法院駁回。

7月13日，備受關(guān)注的“旅客穿越鐵道被擠壓致死案”在南京鐵路運(yùn)輸法院一審宣判，家屬索賠80萬的請(qǐng)求遭法院駁回。

據(jù)@南京廣播電視臺(tái) 先前消息，3月26日15:43分，上海虹橋至漢口D3026/7次列車在到達(dá)南京南站進(jìn)入21號(hào)站臺(tái)時(shí)，一年輕男子突然從對(duì)面22號(hào)站臺(tái)跳下，橫越股道，搶在D3026/7次列車前，試圖翻上21號(hào)站臺(tái)未果，被夾在D3026/7次列車1號(hào)車廂與站臺(tái)之間，列車立即停車。

車站工作人員第一時(shí)間撥打電話通知120急救中心、公安和消防部門到現(xiàn)場開展救援，在救援的過程中，120醫(yī)生宣布該男子死亡。

報(bào)道稱，男子家屬的代理律師李全龍表示，4月11日，男子父親至南京鐵路運(yùn)輸法院遞交訴狀，起訴上海鐵路局及南京站。

原告方稱，死者的死亡賠償金及家屬為此事合理支出等共計(jì)100萬余元。家屬根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，要求鐵路方承擔(dān)八成責(zé)任，即索賠80余萬元。

但是，另據(jù)江蘇新聞廣播報(bào)道，南京站認(rèn)定該男子違反有關(guān)法律法規(guī)，對(duì)事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。但站方從人道主義角度，可以補(bǔ)償喪葬費(fèi)等。補(bǔ)償?shù)纳舷奘瞧呷f元，這已是“按江蘇省的最高標(biāo)準(zhǔn)”，“盡我們最大的努力了”。

據(jù)南京市中級(jí)人民法院微信今天(14日)消息，本案的爭議焦點(diǎn)在于，被告是否已經(jīng)充分履行了安全防護(hù)、警示等義務(wù);在事故發(fā)生后的處置是否及時(shí)、得當(dāng);應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，楊某在事故發(fā)生之前，所處區(qū)域較為寬敞，在站臺(tái)滯留時(shí)無任何異常舉動(dòng)，也未向鐵路工作人員求助，其躍下站臺(tái)，事發(fā)突然，并無前兆。站臺(tái)值班人員在發(fā)現(xiàn)有人橫穿線路后，奔跑過去并進(jìn)行喝止。本案情況屬突發(fā)事件，無法預(yù)見并提前阻止。在地面有警示標(biāo)識(shí)、站臺(tái)有廣播提示、站臺(tái)側(cè)面有提示、站臺(tái)有人值班的情況下，車站已充分履行了安全保障與警示的義務(wù)。

關(guān)于在事故發(fā)生后的處置是否及時(shí)、得當(dāng)?shù)膯栴}，法院認(rèn)為：

事發(fā)時(shí)列車及時(shí)采取了剎車(緊急制動(dòng))措施，事故現(xiàn)場示意圖顯示，受害人背包及手機(jī)位于合寧高鐵K304+128米處，機(jī)車停車于合寧高鐵K304+163米處，距正常機(jī)車停車位93米。當(dāng)次列車自重及載客重量質(zhì)量約為400噸，質(zhì)量巨大，慣性大。 楊某躍下站臺(tái)，橫穿線路時(shí)，其距列車車頭僅有幾米，司機(jī)采取緊急制動(dòng)措施將時(shí)速30余公里的列車向前行駛35米后完全停穩(wěn)，屬合理距離。事故發(fā)生后，15時(shí)44分，南京市急救中心接到車站工作人員電話，“120”急救于16時(shí)05分到達(dá)。15時(shí)45分，南京鐵路公安處南京南站派出所接到南京南站工作人員報(bào)警，并于15時(shí)49分到達(dá)處警。民警于15時(shí)53分撥打“119”消防電話，消防人員于16明09分到達(dá)現(xiàn)場并開始制定破拆方案，于17時(shí)50分將楊某移出站臺(tái)。故被告在事故發(fā)生后，已盡其所能，所采取的應(yīng)急救助措施并無不當(dāng)。

對(duì)于被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為：

楊某作為完全民事行為能力人，受過高等教育，具備預(yù)測損害發(fā)生的能力，對(duì)于損害結(jié)果也具備預(yù)防和控制能力，其只要遵守相關(guān)規(guī)則，就不致發(fā)生本次事故。車站已采取了充分的警示與安保措施，并給予了行人在車站內(nèi)的各項(xiàng)通行權(quán)利。因此，楊某未經(jīng)許可、不顧警示擅自闖入危險(xiǎn)區(qū)域，事實(shí)上對(duì)自身生命健康受到損害是一種漠視和放任。

綜上，法院作出如上判決。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡