外出講座或在網(wǎng)絡(luò)講座，被醫(yī)生問得最多的問題是：在家里給人看病合法么？上門提供醫(yī)療服務(wù)合法么？可不可以到病人所在辦公室看??？通過手機(jī)客戶端或互聯(lián)網(wǎng)看病是合法的么？從一個(gè)省市到另一省市給人看病合法么？

　　更有甚者，前不久網(wǎng)絡(luò)流傳的《互聯(lián)網(wǎng)診療管理辦法》征求意見稿直接將互聯(lián)網(wǎng)診療限定在醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間；未經(jīng)所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)同意，任何執(zhí)業(yè)醫(yī)師不得通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行診療。

　　上述問題的提出或爭(zhēng)議表明：雖然醫(yī)師的自由執(zhí)業(yè)開始萌芽，醫(yī)生集團(tuán)開始涌現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院從東到西開始綻放，但是，醫(yī)師的執(zhí)業(yè)權(quán)利到底是什么，醫(yī)生的執(zhí)業(yè)應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間、空間的限制么？這一帶有全局性、根本性的理論問題并未取得共識(shí)。思想的突破乃是最大的突破，因思想而產(chǎn)生的生產(chǎn)力才是最大的生產(chǎn)力。作為長(zhǎng)年累月幫助患者從事醫(yī)療訴訟的律師，作為最了解中國目前醫(yī)療現(xiàn)狀、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)律師之一，我作出以下論斷，但愿能終結(jié)這一爭(zhēng)議，希望人們行動(dòng)之、實(shí)踐之，而不是繼續(xù)無謂的爭(zhēng)議與徘徊：

　　互聯(lián)網(wǎng)診療乃至在任意時(shí)空下進(jìn)行診療是執(zhí)業(yè)醫(yī)師的天然執(zhí)業(yè)權(quán)利。

　　這一論斷的意思是，作為一個(gè)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，其有權(quán)利在任意時(shí)間、任意空間下為病人進(jìn)行診療，這里的空間包括現(xiàn)實(shí)空間，也包括網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，時(shí)間則指24小時(shí)。當(dāng)然我這里強(qiáng)調(diào)的是執(zhí)業(yè)權(quán)利，至于在執(zhí)業(yè)過程中所應(yīng)遵循的倫理義務(wù)、執(zhí)業(yè)規(guī)范義務(wù)是另一回事，是享有執(zhí)業(yè)權(quán)利之后的事情。權(quán)利與義務(wù)是相伴而生的，有什么樣的權(quán)利則有什么樣的義務(wù)，但是總得先有權(quán)利，然后才有義務(wù)。一個(gè)醫(yī)生如果連執(zhí)業(yè)的權(quán)利都沒有，也就談不上去規(guī)范他的執(zhí)業(yè)義務(wù)。所以，要緊的是，醫(yī)生的執(zhí)業(yè)權(quán)利到底是什么？

　　我的論證分四個(gè)層次。

　　一、醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的基本性質(zhì)決定了其無法區(qū)分時(shí)間與空間而執(zhí)業(yè)

　　所謂醫(yī)師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)即醫(yī)生為病人進(jìn)行疾病的診斷與治療，診斷是指根據(jù)病人的病狀、結(jié)合醫(yī)生的知識(shí)而對(duì)疾病的性質(zhì)作出分析與判斷，治療是根據(jù)疾病的性質(zhì)采取相應(yīng)的醫(yī)療干預(yù)措施，大致包括保守用藥與手術(shù)干預(yù)。無論診斷或治療，其本質(zhì)都是醫(yī)生為病人提供智能性服務(wù)、知識(shí)性服務(wù)，在這一服務(wù)過程中，醫(yī)生運(yùn)用的主要是大腦，利用大腦中儲(chǔ)存的知識(shí)進(jìn)行分析與判斷。這一本質(zhì)性特點(diǎn)決定了醫(yī)生為病患提供診療服務(wù)只能在醫(yī)患雙方所共同認(rèn)為便利的時(shí)間與地點(diǎn)進(jìn)行，法律不可能事前規(guī)定醫(yī)生只能在特定執(zhí)業(yè)時(shí)間、特定執(zhí)業(yè)場(chǎng)所進(jìn)行診療，比如只能在注冊(cè)所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行。

　　以一復(fù)雜的腦外科手術(shù)為例。患者在火車上突發(fā)劇烈頭痛，乘客中正好有一位神經(jīng)外科執(zhí)業(yè)醫(yī)生。他運(yùn)用自己的知識(shí)判斷患者腦血管瘤破裂的可能性大，必須緊急入院檢查手術(shù)，他的這一判斷是基于醫(yī)生身份作出的，且患者知道他是醫(yī)生，對(duì)患者產(chǎn)生了法律上的信賴?yán)妫@然這一判斷屬于醫(yī)學(xué)上的診斷范疇。那么他在火車上作出診斷是合法行為么？又，離火車最近的是某某醫(yī)院，患者請(qǐng)求該醫(yī)生下車參加手術(shù)，且該醫(yī)生也愿意下車手術(shù)，但該醫(yī)院并非這位醫(yī)生的注冊(cè)醫(yī)院，那么他能夠到該醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)么？

　　從醫(yī)生的執(zhí)業(yè)本質(zhì)分析，該醫(yī)生顯然有權(quán)在火車上對(duì)突發(fā)病人進(jìn)行診治，普通病人亦然；至于他是否有權(quán)在另一醫(yī)院手術(shù)，僅僅取決于該醫(yī)院是否能夠與他達(dá)成臨時(shí)性的執(zhí)業(yè)協(xié)議，以及該醫(yī)院是否具備神經(jīng)外科的手術(shù)條件。如果患者確實(shí)需要緊急手術(shù)，且該醫(yī)院并無其他可替代的包括患者不同意替代的醫(yī)生，那么在此緊急情況下，如果醫(yī)院拒絕與該醫(yī)生達(dá)成臨時(shí)的執(zhí)業(yè)協(xié)議，醫(yī)院可能面臨違反有關(guān)緊急救治的法律。

　　1949年以后，以戶籍制將農(nóng)民限制于土地，在城市則以“單位人”予以限制。目今，即使在農(nóng)村，種地也不必是本地的農(nóng)民，本地的農(nóng)民也不必只在本地種地，“單位人”的概念更是早已打破。醫(yī)生，就其智能型服務(wù)的本質(zhì)來講，更不應(yīng)自我設(shè)限、單位設(shè)限、國家設(shè)限。

　　事實(shí)上在我國，有兩類群體早已打破醫(yī)生的執(zhí)業(yè)限制。一是莆田系，他們最深諳醫(yī)生執(zhí)業(yè)不受時(shí)間、地域限制的本質(zhì)，從1980年代起，走街串巷，一根電線桿、一個(gè)貨郎、一個(gè)破舊的出租屋，成了他們行醫(yī)的全部家當(dāng)，就憑這些，他們硬是組建了資產(chǎn)達(dá)萬億的莆田系醫(yī)療，占據(jù)了目前中國私立醫(yī)院的大半壁江山；另一是如前云南省委書記“白恩培”等高官們。據(jù)報(bào)載，云南省人民醫(yī)院院長(zhǎng)為白恩培組建了專門的醫(yī)生團(tuán)隊(duì)，其對(duì)白恩培及家屬的就醫(yī)需求基本上是隨叫隨到，這樣的官員顯然不止白恩培一人，這些醫(yī)生的執(zhí)業(yè)可曾有過任何的地域限制、單位限制、時(shí)空限制？

　　這兩個(gè)群體的執(zhí)業(yè)權(quán)利，分別處于兩個(gè)極端，一個(gè)極端處于最底層，靠近非法；一個(gè)極端處于最高層，靠近特權(quán)。當(dāng)他們?cè)谒烈鈸]霍或炫耀自己的執(zhí)業(yè)權(quán)利時(shí)，絕大部分醫(yī)生卻還在苦惱、追問自己的執(zhí)業(yè)邊界在哪里？荒謬不荒謬？消除兩個(gè)極端而走中庸，便是中國的醫(yī)療變革之路，除此，無他解。