證監(jiān)會終審敗訴 1.3億罰單無效法院詳解爭議點

• 2018年7月19日 ZhouXun來源：券商中國 1094 70
• 繁體

• 

  2018-2023年版資產證券化產業(yè)政府戰(zhàn)略管理與區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略研究咨詢報告

  區(qū)域產業(yè)規(guī)劃是地方經濟發(fā)展戰(zhàn)略的核心內容，是各級政府部門發(fā)展相關產業(yè)的“路線圖”，對于區(qū)域發(fā)展規(guī)劃來說，就相當于一張藍圖對一個建筑物的重要性，有了這張“藍圖”，區(qū)域才能在有規(guī)劃有計...

7月17日，北京市高級人民法院依法公開宣判蘇嘉鴻訴中國證監(jiān)會對其作出的行政處罰和行政復議決定上訴案，以事實不清、程序違法為由終審判決撤銷被訴行政處罰決定和行政復議決定，一并撤銷此前駁回蘇嘉鴻訴訟請求的一審判決。

證監(jiān)會敗了官司!

7月17日，北京市高級人民法院依法公開宣判蘇嘉鴻訴中國證監(jiān)會對其作出的行政處罰和行政復議決定上訴案，以事實不清、程序違法為由終審判決撤銷被訴行政處罰決定和行政復議決定，一并撤銷此前駁回蘇嘉鴻訴訟請求的一審判決。

證監(jiān)會給個人開1.3億罰單

這張罰單產生于2016年4月26日。

根據(jù)證監(jiān)會出具的行政處罰書，蘇嘉鴻因內幕交易威華股份被罰，經核查，證監(jiān)會認為蘇嘉鴻在“威華股份將注入IT資產及收購銅礦方案”這一內幕信息公開前與內幕信息知情人員殷衛(wèi)國聯(lián)絡、接觸，相關交易行為明顯異常，且其沒有提供充分、有說服力的理由排除其涉案交易行為系利用內幕信息，違反了證券法第七十三條、第七十六條第一款的規(guī)定，構成證券法第二百零二條所述內幕交易行為。

2015年8月27日，證監(jiān)會向蘇嘉鴻作出《行政處罰事先告知書》，并委托上海局于同年12月9日送達;

2015年12月11日，蘇嘉鴻表示需要陳述申辯并舉行聽證會;

2015年12月25日，證監(jiān)會向蘇嘉鴻送達了《聽證通知書》;

2016年1月19日，證監(jiān)會舉行聽證會，聽取了蘇嘉鴻的陳述申辯意見。

在聽證會上，證監(jiān)會的調查證據(jù)顯示，殷某國在威華股份資產重組過程中起到了牽線搭橋的作用，主動向公司推薦金礦資源，建議公司產業(yè)調整，向公司介紹了中介機構，也實際參與了資產注入事項的形成過程。而且，根據(jù)李某明、高某富的詢問筆錄，其去云南考察銅礦前曾致電詢問殷某國是否同去，殷某國知悉銅礦收購事項。綜上，殷某國是內幕信息知情人。

同時，調查人員查詢到殷某國在2013年2月至4月間的通訊記錄，匯總了殷某國與蘇嘉鴻在此期間的電話、短信清單，在詢問蘇嘉鴻時出示了該份清單，讓蘇嘉鴻簽字并作為其詢問筆錄的附件。該份清單是客觀、真實的證據(jù)。而且，蘇嘉鴻在接受調查詢問中承認，在上述期間，殷某國曾來到上海，與蘇嘉鴻見面，并且經常與蘇嘉鴻聯(lián)系一起去娛樂。在獲取內幕消息后，蘇嘉鴻用多賬戶內幕交易“威華股份”，獲利65,376,232.64元。

值得注意的是，在內幕信息敏感時期，威華股份將注入IT資產及收購銅礦的并購重組重大事項改為了“讓殼贛州稀土”，證監(jiān)會認為，無論具體方案是注入IT資產及收購銅礦還是讓殼，均構成內幕信息。

最終證監(jiān)會認為蘇嘉鴻的行為構成內幕交易，依據(jù)證券法第二百零二條的規(guī)定，證監(jiān)會作出了沒收蘇嘉鴻違法所得65,376,232.64元，并處以65,376,232.64元罰款的行政處罰決定，決定維持被訴處罰決定。

蘇嘉鴻仍不服，訴至法院。

焦點一：如何認定內幕交易

北京市高級人民法院對內幕信息認定、證券行政調查的規(guī)則和要求、內幕交易推定的適用條件和標準、違法所得認定標準以及程序合法性正當性等五個方面的問題進行了審理，其中內幕信息認定標準問題最為關鍵。

蘇嘉鴻認為，證監(jiān)會提供的證據(jù)不能證明涉案事項“重大資產重組”、“注入IT資產及收購銅礦”已經形成決定或方案，證監(jiān)會認定涉案事項形成內幕信息主要證據(jù)不足。

證監(jiān)會認為，威華股份注入IT資產及收購銅礦方案，屬于證券法第六十七條第二款第二項規(guī)定的“公司的重大投資行為和重大的購置財產的決定”，至遲不晚于2013年2月23日，有關涉案事項的信息已構成內幕信息。

法院認為，證券交易活動中，涉及公司的經營、財務或者對該公司證券的市場價格有重大影響的尚未公開的信息，為內幕信息。威華股份注入IT資產及收購銅礦方案，屬于公司的重大投資行為，在其未公開之前，證監(jiān)會據(jù)此認定內幕信息正確。影響內幕信息形成的動議、籌劃、決策或者執(zhí)行人員，其動議、籌劃、決策或者執(zhí)行初始時間，應當認定為內幕信息的形成之時。本案中，不晚于2013年2月23日，威華股份管理層已經實質啟動IT資產注入及收購銅礦的籌劃工作，中國證監(jiān)會認定內幕信息至遲不晚于2013年2月23日形成，并無不當。

至于“IT資產注入及收購銅礦方案”被“讓殼方案”所替代，是否影響內幕信息的認定問題，二審法院認同一審判決的結論，即不構成實質影響。這是因為，威華股份注入IT資產及收購銅礦方案本身構成內幕信息，并不限于該方案的對象或者方式，乃至于與該方案是否最后成功完成也并無直接關系。公司重大決策及其討論實施過程，可能是一個動態(tài)、連續(xù)、有機關聯(lián)的過程，只要啟動威華股份注入IT資產及收購銅礦方案本身符合內幕信息的認定標準，內幕信息即已形成，其后實施對象、方式的變化以及是否成功等都不會實質性改變內幕信息已經形成的事實。

焦點二：沒找到涉案關鍵人是調查不利?

第二個爭議焦點是證監(jiān)會認定殷衛(wèi)國為內幕信息知情人是否事實清楚問題。

因在案件調查中，證監(jiān)會并未找到涉案關鍵人殷衛(wèi)國，也未對殷衛(wèi)國的情況展開調查。蘇嘉鴻認為，證監(jiān)會認定殷衛(wèi)國屬于內幕信息知情人事實不清，法律依據(jù)不明。而證監(jiān)會認為，已窮盡各種手段調查收集證據(jù)，而且即使找到了相關人員，其不配合調查的情況也很常見，雖然作為涉案人員的殷衛(wèi)國一直未被找到，但其他涉案人員詢問筆錄以及有關會議記錄證明，殷衛(wèi)國實際參與了資產注入事項的形成過程并知悉銅礦收購事項，為內幕信息知情人。

法院認為，證監(jiān)會認定殷衛(wèi)國為內幕信息知情人，除了相關會議記錄以及其他相關人員的證人證言外，還必須向殷衛(wèi)國本人進行調查詢問，除非窮盡調查手段而客觀上無法向殷衛(wèi)國本人進行調查了解。這就是說，雖然有關會議記錄和其他涉案人員詢問筆錄均顯示殷衛(wèi)國為內幕信息知情人，證監(jiān)會還應當向作為直接當事人的殷衛(wèi)國進行調查了解，除非窮盡調查手段仍存在客觀上無法調查的情況。

至于調查的手段，證監(jiān)會認為需要向殷衛(wèi)國進行直接調查了解，實際上也為尋找殷衛(wèi)國接受調查采取了一定的實際行動，比如通過電話方式聯(lián)系殷衛(wèi)國，還試圖到殷衛(wèi)國可能從業(yè)的單位進行調查了解，但是，證監(jiān)會的這些努力尚不構成窮盡調查方法和手段，也不能根據(jù)這些努力得出客觀上存在無法向殷衛(wèi)國進行調查了解的情況。

“證監(jiān)會尋找殷衛(wèi)國的相關場所，只是殷衛(wèi)國可能從業(yè)的單位，并不是確定的實際可以通知到殷衛(wèi)國的地址，而且看不出證監(jiān)會曾到殷衛(wèi)國住所地、經常居住地或戶籍所在地等地方進行必要的調查了解?！狈ㄔ赫J為，即使是便捷通知方式，在案證據(jù)顯示，證監(jiān)會聯(lián)系殷衛(wèi)國的方式也并不全面，電話聯(lián)絡中遺漏掉了“1392091XXX9”號碼，且遺漏掉的該號碼恰恰是蘇嘉鴻接受詢問時強調的殷衛(wèi)國聯(lián)系方式，也是證監(jiān)會調查人員重點詢問的殷衛(wèi)國聯(lián)系方式，更是中國證監(jiān)會認定蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國存在數(shù)十次電話和短信聯(lián)絡的手機號碼。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡